Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А61-4785/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                            Дело №А61-4785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,  с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Краснодарского края

апелляционную жалобу Департамента транспорта и связи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.04.2014 по делу №А61-4785/2013 (судья Сидакова З.К.) по заявлению индивидуального предпринимателя Тараненко Надежды Владимировны (ОГРИП 304151008400028) к Департаменту транспорта и связи Краснодарского края о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 11.01.2012г. №1883,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Тараненко Н.В. – Тараненко Н.В., представитель Басиев А.Т. по ордеру от 23.06.2014 №001034;

от Департамента транспорта и связи Краснодарского края – представитель Марченко С.Н. по доверенности от 30.12.2013 №60-7985/13-07-10,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тараненко Н.В. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением к Департаменту транспорта и связи Краснодарского края (далее – департамент) о признании недействительным и отмене постановления от 11.01.2011 №1883 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.4 Закона №608-КЗ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000р.

Решением суда от 25.04.2014 заявленные требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемое решение департамента признано недействительным. Судебный акт мотивирован нарушением департаментом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, департамент обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе департамент просит отменить решение суда принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя. Считает, что порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушен. Судом первой инстанции в отсутствие ходатайства предпринимателя незаконно восстановлен срок обжалования оспариваемого постановления.

В дополнении к апелляционной жалобе департамент указывает, что предприниматель своевременно уведомлялся о времени и месте составления протокола и постановления об административном правонарушении. В подтверждение своих доводов направил суду почтовые конверты, ксерокопии которых имеются в материалах настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что департамент нарушил порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности. Нарушения выразились в отсутствие извещений о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу.

В судебном заседании представитель департамента поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Предприниматель и его представитель  поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения департаментом контрольных мероприятий линейного контроля за исполнением законодательства на транспорте 11.11.2011 в 14:50 по адресу: г. Краснодар, на пересечении улиц Мира и Ленина установлено, что предприниматель автобусом «Мерседес», государственный №А807КТ15, под управлением водителя Колесникова В.А, оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа по автобусному маршруту межсубъектного сообщения «Краснодар – Моздок», не имея согласованной и внесенной в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации технологической документации, необходимой для осуществления пассажирских перевозок по заданному маршруту, то есть по неутвержденному маршруту.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 6.4. Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 № 608-КЗ (далее - Закон № 608-КЗ), 27.12.2011 департаментом, в отсутствие предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении № 001883.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, в отсутствие предпринимателя, 11.01.2011 департаментом принято постановление по делу об административном правонарушении № 1883, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.4. Закона № 608-КЗ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000р.

Не согласившись с постановлением от 11.01.2011 №1883 предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, исходил из следующего.

Закон Краснодарского края от 07.07.99 № 193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае» (далее - Закон № 193-КЗ) определяет порядок регулирования автомобильных пассажирских перевозок, и обеспечения безопасных условий перевозки пассажиров, устанавливает порядок и условия организации и осуществления автотранспортных пассажирских перевозок, определяет права и обязанности перевозчиков и пассажиров на территории Краснодарского края.

Пунктом 2 статьи 4.4 Закона № 193-КЗ предусмотрено, что перевозчики осуществляют регулярные пассажирские перевозки по маршрутам регулярного сообщения на основании договоров на право осуществления регулярных пассажирских перевозок, заключенных соответствующими специально уполномоченными органами в области организации транспортного обслуживания населения с перевозчиками по итогам конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок.

Частью 3 статьи 4.8 Закона № 193-КЗ установлены объекты, проверяемые при проведении линейного контроля.

В соответствии с пунктом 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее - Правила № 112) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

В соответствии с частью 4 статьи 27 Устава при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам (пункт 93 Правил № 112).

Приложением №4 к Правилам №112 установлены обязательные реквизиты, которые должен содержать заказ-наряд.

Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов (пункт 94 Правил № 112).

Транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, оформляется табличками с надписью «Заказной», размещаемыми: над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне транспортного средства (пункт 95 Правил № 112).

Согласно пункту 92 Правил № 112 посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

Частью 5 статьи 27 Устава установлен запрет на взимание какой-либо платы с пассажиров при осуществлении заказных перевозок неопределенного круга лиц. Оплата стоимости пользования транспортным средством при осуществлении заказной перевозки должна производиться исключительно фрахтователем (заказчиком) фрахтовщику (исполнителю, перевозчику) в соответствии с условиями заключенного между ними договора фрахтования.

Из материалов дела, видно, что на момент проверки в автобусе марки «Мерседес», государственный номер А807КТ 15RUS, находящемся в собственности предпринимателя, располагались пассажиры. На лобовом стекле транспортного средства имелась табличка с надписью «МОЗДОК». На правой стороне автобуса значилась надпись «по заказу».

Опрошенные пассажиры Тотрозов М.А. и Ткачук И.В., пояснили, что каждый из них оплачивал за поездку по маршруту Моздок-Краснодар по 500р по приезду водителю автобуса.

Предпринимателем не представлено доказательств того, что по состоянию на 11.11.2013 имелся утвержденный в установленном порядке маршрут межмуниципального междугородного сообщения «Моздок – Краснодар».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 11.11.2011 предпринимателем оказывались услуги по перевозке пассажиров и багажа по автобусному маршруту межмуниципального междугородного сообщения «Моздок – Краснодар», который не открыт в установленном порядке специально уполномоченным органом.

Обозначив автобус как работающий «по заказу» предпринимателем, в лице водителя автобуса, взималась плата с неопределенного круга лиц.

Таким образом, действия предпринимателя нарушают требования статьи 27 Устава, пункта 93 Правил № 112 и свидетельствуют о событии административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.4 Закона № 608-КЗ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что департаментом нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности выразившийся в отсутствие извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции о нарушении департаментом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так из материалов дела следует, что предприниматель приглашался на составление протокола об административном правонарушении письмами от 18.11.2011 №60-6309/11-10-07 (т.1 л.д. 29-30), от 08.12.2011 №60-6605/11-10-07 (т. 1, л.д. 25-26), а также телеграммой от 22.12.2011 (т. 1, л.д. 21), телеграммой от 26.12.2011 (т. 1, л.д. 17).

Кроме того, телефонограммой от 26.12.2011 (т.1, л.д. 16) предприниматель также приглашался на составление протокола об административном правонарушении.

27.12.2011 в отсутствие предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №1883, копия которого с уведомлением о рассмотрении дела об административном правонарушении направлена в адрес предпринимателя заказным письмом от 27.12.2011 №60-7173/11-10-07 (т.1, л.д. 65).

Кроме того телефонограммой от 10.01.2012 предприниматель дополнительно уведомлялся о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении.

11.01.2012 в отсутствие предпринимателя вынесено постановление о его привлечении  к административной ответственности.

Постановление от 11.01.2012 направлено в адрес предпринимателя заказным письмом 13.01.2012, 23.03.2012, 17.05.2012, 11.10.2012 и возвращалось в адрес департамента с отметками почтового отделения «истек срок хранения».

10.12.2012 постановление направлено в адрес предпринимателя и получено им, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции (т.1, л.д. 92-93).

Таким образом, из материалов дела следует, что предприниматель извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте вынесения постановления. Постановление об административном правонарушении вручено предпринимателю 14.01.2013.

С учетом изложенного с 14.01.2013 надлежит исчислять установленный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование постановления.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления департамента 26.12.2013, то есть с пропуском 10-дневного процессуального срока.

Вместе с тем, судом первой инстанции, пропущенный предпринимателем срок обжалования постановления, восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный