Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А63-8939/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-8939/2013

30 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рощино» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2014 по делу № А63-8939/2013 (судья Лукьянченко Т.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс»,             г. Ставрополь, ОГРН 1022603023420,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рощино», с. Эдиссия,                                  ОГРН 1072641003038,

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс» - Клец М.А. (доверенность от 03.03.2014 № 1);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рощино» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроальянс» (далее  - ООО «Агроальянс») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рощино» (далее - ООО «Рощино») о взыскании 253 888 руб. 68 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период                      с 07.11.2012 по 12.06.2013 по договору поставки № 140 от 18.07.2012, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 8 077 руб. 77 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 273 165 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.09.2012 по 30.06.2013 по договору поставки № 140 от 18.07.2012, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 8 077 руб. 77 коп.

Решением суда от 17.02.2014 взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 273 165 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 077 руб. 77 коп., на оплату услуг представителя                 в сумме 30 000 руб. Взыскана с ответчика в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 385 руб. 53 коп. Судебный акт мотивирован законностью                             и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком несвоевременно исполнены договорные обязательства по оплате поставленного ему товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом приняты к рассмотрению и удовлетворены  уточненные исковые требования, которые не были представлены истцом ответчику,            в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить свои возражения по указанным требованиям.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании  не направил,                   о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения от 17.02.2014 в апелляционном порядке                            в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2012 по делу                       № А63-15200/2012 с ООО «Рощино» взыскана в пользу ООО «Агроальянс» сумма основного долга 1 015 000 руб. по договору поставки от 18.07.2012 № 140, 23 346 руб.                45 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 23 383 руб. 45 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по решению взыскана за период с 02.09.2012 по 24.09.2012, что подтверждается иском по делу № А63-15200/12.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2012 по делу                               № А63-15200/2012 оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

Судом в рамках настоящего дела установлено и материалами дела подтверждается, что указанное судебное решение исполнено ответчиком 01.07.2013.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом с 25.09.2012 по день фактического исполнения решения суда по делу А63-12500/2012                  (30.06.2013).

Судом установлено, что ООО «Агроальянс» (поставщик) и ООО «Рощино» (покупатель) заключили договор поставки средств защиты растений от 18.07.2012 № 140.

Пунктом 4.1 договора поставки установлено, что в случае просрочки по оплате товара покупатель за пользование коммерческим кредитом обязуется уплачивать продавцу проценты в размере ставки 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции.

В спецификации к договору от 18.07.2012 № 140 установлен срок оплаты товара до 01.09.2012.

По товарным накладным от 24.07.2012 № 415 и от 18.07.2012 № 405 продавец поставил покупателю товар на сумму 295 000 руб. и 720 000 руб. соответственно.

В нарушение условий договора покупатель не произвел в установленные сроки оплату в полном объеме за поставленный товар.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

Материалами дела подтверждается, в том числе имеющимися в материалах дела товарными накладными, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по поставке ответчику товара, в то время как ответчиком допущено нарушение обязательств по его оплате.

Оплата товара, поставленного истцом, и принятого ответчиком, последним не произведена.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности.

Судебным актом арбитражного суда по делу № А63-15200/2012, вступившим                     в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, на основании указанных обстоятельств сумма основного долга взыскана в полном объеме.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано                   с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.                          К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно статьям 809, 811 ГК РФ взимание займодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.

Следовательно, оплата товара через определенное время, а не непосредственно после его передачи покупателю, квалифицируется законом как продажа товара в кредит,  в этом случае стороны вправе предусмотреть в договоре уплату покупателем на сумму, соответствующую цене товара, процентов в размере, предусмотренном статьей                          395 ГК РФ, или в ином размере.

В соответствии с пунктом 12 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/№ 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»                   и в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с датой истечения срока внесения платы за товар.

Судом правильно установлено, что согласно положениям пункта 4.1 договора,                   в случае просрочки по оплате товара покупатель за пользование коммерческим кредитом обязуется уплачивать продавцу проценты в размере ставки 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции, в связи с чем требования истца                        о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом являются законными                  и обоснованными.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму долга за период с 25.09.2012 по 30.06.2013, и обоснованно признан правильным, ввиду чего иск в данной части правомерно удовлетворен на заявленную сумму 273 165 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей                                     71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания 273 165 руб. являются обоснованными                        и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.

При этом судом обоснованно не приняты изложенные ответчиков в отзыве от 12.09.2013 возражения на иск, в котором указывается на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки решением суда от 14.12.2012 по делу № А63-15200/12 по указанным ранее основаниям.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела общество понесло расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.08.2013 № 15/08-С, во исполнение которого им выдана доверенность на имя Клец М. А. Согласно расходному кассовому ордеру от 20.08.2013 № 92 сумма оплаты по договору составила 50 000 руб. Представитель истца Клец М.А. принимал участие                     в рассмотрении дела в судебных заседаниях 18.12.2013, 03.02.2014, 10.02.2014.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 106, 110, 112 АПК РФ, пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 20 Приложения                                  к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив размер требуемой суммы, пришел к правомерному выводу о том, что указанная сумма превышает разумные пределы, исходя из того, что решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год», за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах – от 30 000 руб. или не менее 5 000 руб. за каждый день работы, в связи с чем судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным