Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А63-744/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта. При разделении здания и сооружения на зоны оповещения людей о пожаре должна быть разработана специальная очередность оповещения о пожаре людей, находящихся в различных помещениях здания и сооружения. Размеры зон оповещения, специальная очередность оповещения людей о пожаре и время начала оповещения людей о пожаре в отдельных зонах должны быть определены исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре. Системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, сооружения. Технические средства, используемые для оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей из здания, сооружения при пожаре, должны быть разработаны с учетом состояния здоровья и возраста эвакуируемых людей. Звуковые сигналы оповещения людей о пожаре должны отличаться по тональности от звуковых сигналов другого назначения. Звуковые и речевые устройства оповещения людей о пожаре не должны иметь разъемных устройств, возможности регулировки уровня громкости и должны быть подключены к электрической сети, а также к другим средствам связи. Коммуникации систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей допускается совмещать с радиотрансляционной сетью здания и сооружения. Системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны быть оборудованы источниками бесперебойного электропитания.

Материалами административного дела подтверждается факт нарушения обществом названных выше норм при отсутствии в зданиях (конторы и гаража), принадлежащих обществу, названных вышеуказанными нормами систем.

Согласно части 1 статьи 62 Закона № 123-ФЗ здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные). Необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются данными Федеральным законом.

Материалами административного дела подтверждается факт отсутствия на территории общества источника пожаротушения, названного в указанной выше норме.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом правонарушения являются установленные нормы и правила пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и так далее, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

В соответствии с нормами действующего законодательства эксплуатация здания должна осуществляться при неукоснительном соблюдении правил и норм пожарной безопасности, которая является составной частью общественной безопасности, обеспечение которой, в свою очередь, представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Указанные в оспариваемом постановлении нарушения правил и норм пожарной безопасности, а также необходимость их устранения, изложенная в предписании в случае возникновения пожара могли привести к несвоевременной эвакуации людей из здания, к затруднению эвакуации, к гибели людей, их отравлению токсичными веществами, увеличить возможность получения травм, создать препятствия свободному проникновению личного состава пожарной охраны к возможному очагу возгорания, к тушению пожара, затруднить подачу средств пожаротушения. Таким образом, нарушения создавали непосредственную угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что событие административного правонарушения и состав доказаны, общество привлечено к административной ответственности правомерно.

В подтверждение совершения обществом административного правонарушения управление представило материалы плановой выездной проверки, оформленные актом проверки, фотоматериалом, приобщенными объяснениями заместителя руководителя общества по административно-хозяйственной части Маслова В.А., протоколом по делу об административном правонарушении, оценив которые судом обоснованно сделан вывод о том, что управлением представлены необходимые, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии вины общества в совершении административного правонарушения в период проведения проверки. При этом общество не заявило возражений относительно вменяемых нарушений ни на стадии составления акта проверки, составления постановления о возбуждении дела, ни затем до принятия постановления о привлечении к административной ответственности, равно как и об отсутствии у общества прав совершать какие-либо изменения в занимаемых помещениях, обязанностей соблюдать правила пожарной безопасности. Доказательства заявления каких-либо возражений по существу вменяемых нарушений на стадии административного производства в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции правомерно  не приняты как доказательства представленные обществом акты №№ 185, 186 на выполнение работ (услуг) по установке и монтажу автоматической пожарной сигнализации, акт обследования технического состояния здания, акт от 04.12.2013 № 2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, фотоматериалу.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2014 по делу               № А63-744/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2014 по делу № А63-744/2014    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                              С.А. Параскевова

                                                                                                             И.А. Цигельников