Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А63-744/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

27 июня  2014 года                                                                                    Дело № А63-744/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный дом», г. Ставрополь, ОГРН 1052600578106 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2014 по делу № А63-744/2014  (судья В.Г. Русанова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный дом», г. Ставрополь, к отделению надзорной деятельности по Новоалександровскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, г. Новоалександровск, с привлечением к участию в дело в качестве второго заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600336349, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2014 № 136,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Южный дом» Пуленко С.А. по доверенности от 31.07.2012 №01ЮА,

ОНД по Новоалександровскому району по надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по СК и Главное управление МЧС России по Ставропольскому краю  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный дом», г. Ставрополь (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделению надзорной деятельности по Новоалександровскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, г. Новоалександровск с привлечением к участию в дело в качестве второго заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2014 № 136.

Решением от 16.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.04.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу отделение надзорной деятельности по Новоалександровскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю просит решение от 16.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 16.04.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании плана плановых проверок на 2013 год начальником отделения надзорной деятельности по Новоалександровскому району управления Рак Владимиром Николаевичем 28 октября 2013 года вынесено распоряжение № 339 о проведении проверки в отношении общества по месту нахождения: Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, ул. Толстого, 15.

Согласно распоряжению проверка должна была быть проведена с 14 ноября 2013 по 12 декабря 2013 года. Копия распоряжения была вручена руководителю, о чем имеется подпись, а также направлена заказным письмом с простым уведомлением по адресу регистрации общества.

Согласно почтовому уведомлению распоряжение было получено 06.11.2013.

В соответствии с пунктом 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) общество было уведомлено о предстоящей проверке не менее, чем за три рабочих дня до ее начала. Проверка проведена в сроки, указанные в распоряжении в присутствии заместителя директора общества Маслова В.А.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

03 декабря 2013 года результаты проверки были оформлены актом № 339, обществу выдано предписание № 339/1/220 об устранении нарушений требований пожарной.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной соответствующим органом с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами соответствующего органа, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Результаты проверки были оформлены актом от 03.12.2013, к акту проверки приобщена фототаблица, обществу выдано предписание № 339/1/220 об устранении требований пожарной безопасности.

В установленный статьей 16 Федерального закона № 294-ФЗ срок возражения на акт проверки от общества в адрес управления не поступили.

Согласно статье 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

03 декабря 2013 года обществу выдано предписание об устранении нарушений требований законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации со сроком исполнения до 12.03.2013.

Согласно статье 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе:

1) проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица;

2) осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов;

4) отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений;

5) распространять информацию, полученную в результате проведения проверки и составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

6) превышать установленные сроки проведения проверки;

7) осуществлять выдачу юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписаний или предложений о проведении за их счет мероприятий по контролю.

Осуществление проверки с ведением фото- и видеосъемки не противоречит названной выше норме.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Обществом не представлено доказательств и доводов, свидетельствующих о нарушении управлением в ходе проведения проверки и составления процессуальных документов норм Закона № 294-ФЗ.

При этом ссылка общества на нарушение управление в ходе проверки требований статьи 27.8 КоАП РФ правомерно отклонена ввиду того, что общество к действиям управления предъявило требования, установленные главой 27 КоАП РФ, регулирующей применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, тогда как действия по осмотру территории общества и фотосъемка производились до выявления фактов, свидетельствующих о наличии в действиях общества события административного правонарушения и возбуждения дела об административном правонарушении.

Нормы статьи 27.8 КоАП РФ предъявляют требования к действиям административных органов при осмотре помещений, территорий, вещей и документов в рамках административных дел.

В ходе проведения проверки было установлено наряду с иными нарушениями нарушения требований пожарной безопасности, явившиеся поводом для возбуждения спорного административного производства, а именно: здание конторы (литер П 7) не оборудовано системой обнаружения и оповещения о пожаре; здание гаража грузового транспорта (литер П) не оборудовано системой обнаружения и оповещения о пожаре; территория расположения общества не имеет источника наружного противопожарного водоснабжения.

По результатам проверки заместитель директора по АХЧ Маслов В.А., ответственный за пожарную безопасность, дал письменные объяснения, из которых следовало, что пожарная сигнализация на момент проверки была установлена не во