Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А63-8771/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о взыскании пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 16.06.2011 по 31.03.2012 в сумме 186 540,61 рубля.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора стороны установили ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор в виде пени в размере одной трёхсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Следовательно, взыскание неустойки за нарушение обязательств установлено как действующим законодательством, так и договором аренды.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком оплата арендных платежей не произведена в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты платежей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что судом первой инстанции установлена задолженность общества по оплате арендных платежей за период с 06.09.2008 по 31.03.2012 в общей сумме 3 608 352 рубля, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за период с 16.06.2011 по 31.03.2012 с учетом просрочки арендной платы в соответствии с пунктом 5.3 договора,  пришел к выводу, что расчет неустойки произведен арифметически правильно в сумме  186 540,61 рубля, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части в полном объеме.

Оснований снижения заявленной неустойки и  применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности и в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, указанным доводам также дана надлежащая оценка, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что общество не согласно с кадастровой стоимостью земельного участка, установленной на 01.01.2010.

Согласно кадастровой выписке от 20.12.2010 № 2600/501/10-425200 земельному участку с кадастровым номером 26:12:020901:2 установлено разрешенное использование – под автозаправочной станцией; кадастровая стоимость участка определена в размере 38 001 343 рублей 68 копеек, удельный показатель кадастровой стоимости – 20 834 рубля 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2013 по делу №А63-15375//2012 обществу отказано в удовлетворении иска об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:020901:2 площадью 1824 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Чапаевский проезд, 55, кадастровой стоимости по состоянию на 01.12.2006 в размере, равном его рыночной стоимости, – 1 627 300 рублей, и удельный показатель кадастровой стоимости в размере 892 рубля 16 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что оспариваемая обществом кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 26:12:020901:2 (в размере 38 001 343 рублей 68 копеек) определена по состоянию на 27.12.2006. Эта стоимость внесена в ГКН на основании результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ставропольского края, утвержденных постановлением Правительства Ставропольского края от 28.12.2006 № 176-п.

Учитывая, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 № 913/11 сформирована правовая позиция, согласно которой установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в ГКН с момента вступления в силу судебного акта, то есть только на будущий период, судом не может быть применена иная стоимость земельного участка, в отличие от кадастровой стоимости, указанной в Государственном кадастре недвижимости.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что кадастровая стоимость земельного чрезмерно высокая, а поэтому подлежит применению для расчета арендных платежей рыночная стоимость земельного участка, противоречит действующему законодательству и сложившейся арбитражной практике.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договор аренды земельного участка № 8918  от  22.03.2011 заключен сторонами в соответствии со статьями 421 и 425 Гражданского кодекса РФ и сторонами не оспаривался.    

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Заявленное представителем общества ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения жалобы в порядке надзора на решение суда первой инстанции от  27.03.2013 и постановление кассационной инстанции от 22.05.2014 по делу №А63-15375//2012 удовлетворению не подлежит, поскольку обжалование судебных актов в надзорном порядке не является основанием для приостановления или отложение рассмотрения дела по спору о взыскании арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу № А63-8771/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления – отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу № А63-8771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов