Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А15-3651/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и лимиты на их размещение относятся к нормативам допустимого воздействия на окружающую среду и устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно статье 26 Закона об отходах юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства РФ в области обращения с отходами.

Доводы заявителя о том, что ООО «Водоканал» бездействует, не функционирует, не обращается с отходами опровергаются следующими имеющими в деле доказательствами.

Как следует из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 05 №002703321, выданного ООО «Водоканал» 22.11.2012,   и из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.11.2013, ООО «Водоканал» создано 07.02.2012 за основным государственным регистрационным номером 1120545000080, зарегистрировано по адресу: РД, г. Каспийск, ул.Дахадаева,14а, и по состоянию на 29.11.2013 является действующим юридическим лицом.

Как следует из представленных заявителем договоров, муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа «Город Каспийск» (далее - Управление имущественных и земельных отношений, арендодатель) и ООО «Водоканал» (г. Каспийск) (арендатор) 27.02.2012 заключили договор аренды объекта муниципальной собственности №28 и составили акт приема-передачи от 01.03.2012.

По данному акту в соответствии с названным договором аренды от 27.02.2012 Управление имущественных и земельных отношений передало ООО «Водоканал» в целях обеспечения водоснабжения и водоотведения на территории города Каспийска производственно-техническую базу со следующими объектами: административное здание площадью 397,5 кв. м, здание караула площадью 85,5 кв. м, склад площадью 85.5 кв. м, здание механических мастерских площадью 223,6 кв. м, гаражные боксы общей площадью 504,9 кв. м, насосную общей площадью 146,8 кв. м.

27.02.2012 между Управлением имущественных и земельных отношений (арендодателем) и ООО «Водоканал» (арендатором) заключен договор аренды объекта муниципальной собственности городского округа «город Каспийск» №29. Во исполнение данного договора по акту приема-передачи от 01.03.2012 арендодатель передал арендатору (ООО «Водоканал») следующие объекты: водопроводные сети общей протяженностью 231223 п. м, здание главной насосной станции общей площадью 185,1 кв. м., здания водяной насосной станции общей площадью 96,8 кв. м и 10.4 кв. м, здание хлораторной общей площадью 338,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Каспийск, гора Турали. Указанные объекты переданы в целях обеспечения водоснабжения на территории г. Каспийска.

По заключенному между Управлением имущественных и земельных отношений (арендодатель) и ООО «Водоканал» (арендатор) договору аренды объекта муниципальной собственности г. Каспийска от 27.02.2012№30 и по акту приема -передачи от 01.03.2012 арендодатель передал арендатору (ООО «Водоканал») следующие объекты: канализационные сети протяженностью 120343 м, здания перекачки канализационной №1, №4, №5, №6 и без номера общей площадью 311,8 кв. м, здание перекачки канализационной №8 общей площадью 33,0 кв. м.

Срок действия по перечисленным выше договорам аренды от 27.02.2012 №28, №29, №30 с 01.03.2012 и по 01.03.2061.

11.04.2012 ООО «Водоканал» (арендатор) заключил с МУП «Водоканал» (субарендатор) договор №28-01/2012 (передачи имущества в субаренду) производственно - технической базы со следующими объектам: административное здание, здание караула, склад, здание механических мастерских, гаражные боксы, насосная на срок до 31.12.2012. И по акту приема-передачи от 12.04.2012 перечисленные в названном договоре объекты с общей площадью 1443,8 кв. м ООО «Водоканал» переданы МУП «Водоканал» в целях обеспечения водоснабжения и водоотведения на территории г. Каспийска.

11.04.2012 ООО «Водоканал» (арендатор) заключило с МУП «Водоканал» договор №29-01/2012 (передачи имущества в субаренду) на срок до 31.12.2012 и по акту приема-передачи от 12.04.2012 переданы арендатором в субаренду МУП «Водоканал» водопроводные сети, здания главной насосной станции, водяной насосной станции, здание хлораторной общей площадью 631 кв. м.

И по договору №30-01/2012 (передачи имущества в субаренду) от 11.04.2012, заключенному между ООО «Водоканал» и МУП «Водоканал» на срок до 31.12.2012, и по акту приема-передачи от 12.04.2012 ООО «Водоканал» передало в субаренду

МУП «Водоканал» канализационные сети, здания перекачки канализационной №1, №4, №5,№6,№8 и без номера общей площадью 311,8 кв. м.

Перечисленные выше объекты находились в аренде ООО «Водоканал» с 01.03.2012 до 12.04.2012, то есть свыше месяца (1 месяц и 11 дней).

По договорам (передачи имущества в субаренду) от 01.02.2013 №28-01/2013, №29¬01/2013, №30-01/2013 и актам приема-передачи ООО «Водоканал» от 01.02.2013 передало в субаренду МУП «Водоканал» водопроводные сети, здания насосных станций, здание хлораторной, административное здание, здание караула, механических мастерских, насосная, гаражные боксы, здания перекачки канализационной №№1,4,5, 6,8 и без номера со сроком до 31.12.2013.

Поскольку по договорам от 01.02.2013 №28-01/2012,№29-01/2012, №30-01/2012 объекты обществом переданы в субаренду МУП «Водоканал», до их передачи МУП «Водоканал» эти объекты фактически находились у ООО «Водоканал» за период с 01.01.2013 до 01.02.2013, то есть в течение месяца.

Перечисленные в выше договорах объекты ООО «Водоканал» по заключенному с МУП «Водоканал» договорам (передачи имущества в субаренду) от 10.09.2013 №28-01/2013, №29-01/2013, №30-01/2013 вновь передает по актам приема-передачи последнему до 31.12.2013.

Таким образом, анализ перечисленных договоров аренды, субаренды свидетельствуют о том, что ООО «Водоканал» осуществлял производственную деятельность в период с 01.03.2012 по 11.04.2012, с 01.01.2013 по 31.01.2013, с 10.09.2013 по 31.12.2013, в пользовании которого находились на правах аренды административное здание, склады, здания мастерских, гаражные боксы, здания насосной, насосных станций, здание хлораторной и другие объекты.

Для проверки доводов заявителя, что предприятие не функционировало в 2012 -2013 годы, судом первой инстанции по делу был направлен соответствующий запрос и ФНС России по г. Каспийск РД, где и состоит общество на налоговом учете для представления налоговой декларации по налогу на прибыль и бухгалтерский баланс за указанные периоды, представленные обществом в налоговый орган.

Согласно представленным ИФНС России по г. Каспийск налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2012 и 2013 годы сопроводительным письмом от 21.03.2014 №04/575 выручка от реализации за 2012 год составила 4 583 330 руб. (такие данные и по данным налогоплательщика), расходы - 5534752 руб. (такие данные и по данным налогоплательщика). За 2013 год по данным налогового органа доходы общества от реализации - 4397396 руб. (такие же данные и налогоплательщика), расходы составили 3682145 руб. (такие же данные налогоплательщика).

Указанные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2012-2013 годы подтверждают, что общество функционировало в 2012-2013 годы и в результате своей деятельности имело соответствующую выручку и производило расходы.

Факт образования в процессе хозяйственной деятельности общества отходов 1 -1У класса опасности, в том числе бытового мусора несортированного (1У-класса опасности), подтверждается актом проверки от 11.10.2013 №13-0001/419-Вн, составленного с выездом на месте госинспектором отдела по надзору в присутствии директора общества Магомедова Р.Б.

Материалами дела установлено, что у общества отсутствует паспорт опасного отхода 1У класса - мусора бытовых помещений организаций несортированный, не вело в установленном порядке учет образовавшихся, переданных другим лицам или полученных от других лиц отходов за 2012 год и первое полугодие 2013 года, не проводило инвентаризацию отходов, что подпадает под статью 8.2 КоАП РФ.

Общество не подтвердило наличие указанных документов в 2012 - 2013 годах и на день обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Следовательно, общество, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Срок давности, предусмотренный частью 4.5 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Годичный срок давности, когда административный орган выявил в деятельности правонарушение в области охраны окружающей среды, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, на день вынесения оспариваемого постановления (06.11.2013) не истек.

Подлежат отклонению доводы общества по вопросу, что проверка должна была проведена с согласованием с органом прокуратуры, поскольку проведенная проверка не подпадает под случаи, указанные в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля от 26.12.2008 №294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно, представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что предприятие осуществляло свою деятельность, нарушая экологические и санитарно-эпидемиологические требования действующего природоохранного законодательства.

Доказательства обратного в материалы дела заявителем не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Событие вмененного юридическому лицу правонарушения подтверждается материалами дела и признается судом доказанным.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является доказанной, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающих принятие им необходимых и достаточных мер к соблюдению приведенных выше требований законов Российской Федерации по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность  за совершение которого установлена статьей 8.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что акт проверки составлен в отсутствие заявителя, поскольку опровергается объяснениями госинспектора Рабаданова А.С. и составленными им процессуальными документами, на основании которых принято оспариваемое постановление.

Административным органом с соблюдением процессуального порядка и срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, и с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, правомерно оспоренным постановлением наложен на предприятие штраф в минимальном размере (100 000 рублей).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все доводы лиц, участвующих в судебном разбирательстве и фактические обстоятельства дела в совокупности, принял правильное решение о том, что требование заявителя является необоснованным, поэтому в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского отдела по надзору на море департамента от 06.11.2013 №13-0001/419-Вн-3 о наложении на ООО «Водоканал» по статье 8.2 КоАП РФ штрафа в размере 100 000 рублей следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность вынесенного по делу решения суда, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,