Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А22–1840/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Ставропольском крае за участие в гражданском судопроизводстве не менее 30 000 рублей, которые соответствуют ставкам установленными в Республики Калмыкия по месту нахождения ответчика и Астраханской области по месту нахождения истца, характера и сложности спора, считает, что расходы истца являются разумными в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Респект», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, как в суде первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированные возражения не подготовил и не представил, доказательств чрезмерности предъявленных предпринимателем к взысканию расходов на оплату услуг представителя не представил (том 2, л.д. 86)

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что следует применить положения  пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ в соответствии с которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств несогласия с заявленными требованиями ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлениях от 20.05.2009 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которой суды не вправе произвольно уменьшать размер средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым  определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.04.2014 по делу № А22–1840/2013 отменить в соответствии с требованиями статей 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный об удовлетворении заявления предпринимателя Елефиренко Владимира Александровича и взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственности «Респект» расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается, а поэтому подлежит возврату предпринимателю  их федерального бюджета на основании статьи 333.40 в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.04.2014 по делу № А22–1840/2013 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Респект» в пользу индивидуального предпринимателя Елефиренко Владимира Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Елефиренко Владимиру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 452 от 05.05.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                           И.Н. Егорченко

                                                                                                                      Ю.Б. Луговая