Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А22–1840/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22–1840/2013

26 июня 2014 года.                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елефиренко Владимира Александровича  на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.04.2014 по делу № А22–1840/2013 (судья Хазикова В.Н.)

о взыскании судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

03 марта 2014 года индивидуальный предприниматель Елефиренко Владимир Александрович (далее – истец, предприниматель Елефиренко В.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ответчик, ООО «Респект») судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.04.2014 по делу № А22–1840/2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку истец отказался от иска и производство по делу прекращено, судебные расходы не подлежат возмещению.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.04.2014 по делу № А22–1840/2013, предприниматель Елефиренко В.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением суда от 19.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.06.2014, в котором объявлен перерыв до 19.06.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.04.2014 по делу № А22–1840/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 индивидуальный предприниматель Елефиренко Владимир Александрович обратился в арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» о взыскании задолженности за поставленные товары по договору поставки продукции от 14.01.2013  № 2013/01-ВА в сумме 428545,55 руб., в связи с чем определением от 08.08.2013 судом возбуждено производство по делу № 22-1840/2013 и назначено предварительное судебное заседание на 29.08.2013.

В судебное заседание от истца  поступило заявление об отказе от иска в полном объеме в связи с оплатой задолженности ответчиком.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.08.2013 по делу № 22-1840/2013 производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Елефиренко Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» о взыскании задолженности за поставленные товары по договору поставки продукции от 14.01.2013 г. № 2013/01-ВА в сумме 428545,55 руб. прекращено в связи с отказом предпринимателя от исковых требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определение вступило в законную силу 30.09.2013.

03.03.2014 предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением в порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании с ООО «Респект» 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что при добровольном исполнении должником обязательства и отказе истца от иска на стадии предварительного судебного заседания судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку суд прекратил производство по делу, а не принял судебный акт в пользу истца.

Однако этот вывод противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья                                    106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),            а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, предприниматель в пределах установленного срока обратился в суд первой инстанции  с заявлением о возмещении  судебных расходов по делу № А22-1840/2013.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 и части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 названного Кодекса), разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»" разъяснено, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец отказался от иска ввиду того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания удовлетворил иск добровольно.

Факт погашения задолженности в период нахождения дела в суде первой инстанции подтверждается платежными поручениями № 88 от 26.08.2013 на сумму 228545 рублей 55 коп. и № 98 от 28.08.2013 на сумму 200 000 рублей, представленным в материалы дела (том 2, л.д. 10,11).

Таким образом, в данном случае определение о прекращении производства по делу следует расценивать как судебный акт, принятый в пользу истца, в связи с чем у последнего возникает право на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны.

Предприниматель в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в арбитражном суде представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 21.06.2013, дополнительное соглашение от 01.07.2013, акт об оказании юридических услуг от 02.09.2013, подписанный обеими сторонами, платежное поручение № 1788 от 19.12.2013 на сумму 20 000 рублей, свидетельствующее об оплате услуг.

Как видно из условий договора и дополнительного соглашения юридические услуги оказаны по исковому делу предпринимателя к ООО «Респект» о взыскании задолженности по договору поставки продукции и состоят из подготовки и подачи искового заявления в арбитражный суд, участие в суде первой инстанции (пункт 2.1), стоимость услуг в суде первой инстанции составляет 20 000 рублей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления и с представлением его интересов в предварительном судебном заседании 29.08.2013, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 1, л.д. 55).

Следовательно, в рассматриваем случае требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом следующих обстоятельств.

В силу части 2 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их  к конкретному судебному делу.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера