Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А20-2386/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А20-2386/2013

26 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРМЛЭНД» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2014 по делу № А20-2386/2013 (судья А.Б. Бечелов)

по иску Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМЛЭНД», г. Терек

к муниципальному учреждению «Отдел сельского хозяйства, муниципального имущества, муниципальных земель и природопользования местной администрации Терского муниципального района КБР», г. Терек

третьи лица:

- государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница» г. Терек;

- муниципальное учреждение «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики»;

о признании недействительным договора аренды и выселении из нежилого помещения,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ФАРМЛЭНД» к Министерству государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики о взыскании 48 126 руб. 68 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ФАРМЛЭНД»: директор Гоов Т.А., представитель Карданова Ф.В. по доверенности от 10.06.2013, в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМЛЭНД» (далее – ООО «ФАРМЛЭНД», общество) и муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом Терского района» (далее – комитет) о признании недействительным договора аренды от 21.06.2012 №15-10 и выселении ООО «ФАРМЛЭНД» из нежилого помещения, общей площадью 14 кв. м, расположенного по адресу: г. Терек, ул. Панагова, 110.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница» г. Терек и муниципальное учреждение «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики».

ООО «ФАРМЛЭНД» заявило встречный иск к Министерству государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики о взыскании 48 126 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 19.02.2014 по делу №А20-2386/2013 произведена замена ответчика в связи с реорганизацией путем слияния в муниципальное учреждение «Отдел сельского хозяйства, муниципального имущества, муниципальных земель и природопользования местной администрации Терского муниципального района КБР».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2014 по делу № А20-2386/2013, иск удовлетворен в полном объеме. Признан недействительным договор аренды муниципального имущества Терского района №15-10 от 21.06.2012, заключенный Комитетом по управлению муниципальным имуществом Терского района с обществом с ограниченной ответственностью «ФАРМЛЭНД» о передаче в аренду нежилого помещения, общей площадью 14 кв. м, расположенного по адресу: г. Терек, ул. Панагова, 110. Выселить общество с ограниченной ответственностью «ФАРМЛЭНД» из нежилого помещения, общей площадью 14 кв. м, расположенного по адресу: г. Терек, ул. Панагова, 110. В удовлетворении встречного иска о взыскании 48 126 руб. 68 коп. неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2014 по делу № А20-2386/2013, ООО «ФАРМЛЭНД» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Министерству государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики и об удовлетворении встречных исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принят необоснованный и незаконный судебный акт.

Определением суда от 19.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.06.2014, в котором был объявлен перерыв до 19.06.2014.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «ФАРМЛЭНД» апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Терского муниципального района поступил отзыв на апелляционную жалобу, а которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц,  участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2014 по делу № А20–2386/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным договор аренды муниципального имущества Терского района №15-10 от 21.06.2012, заключенный Комитетом по управлению муниципальным имуществом Терского района с обществом с ограниченной ответственностью «ФАРМЛЭНД» о передаче в аренду нежилого помещения, общей площадью 14 кв. м, расположенного по адресу: г. Терек, ул. Панагова, 110 и выселении  общества с ограниченной ответственностью «ФАРМЛЭНД» из нежилого помещения, общей площадью 14 кв. м, расположенного по адресу: г. Терек, ул. Панагова, 110, надлежит отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает исковое заявление в пределах заявленных требований, право изменения предмета либо оснований иска принадлежит только истцу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как видно из искового заявления Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМЛЭНД» и муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом Терского района», министерство просит суд признать недействительным договор аренды от 21.06.2012 №15-10 и выселении ООО «ФАРМЛЭНД» из нежилого помещения, общей площадью 14 кв. м, расположенного по адресу: г. Терек, ул. Панагова, 110. Требования заявлены на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствие с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица.

В ходе судебного разбирательства Министерство не заявляло ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  ни в письменной, ни в устной форме, от требований о признании договора аренды от 21.06.2012 №15-10  не отказывалось.

По правилам статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 названной статьи. Резолютивная часть решения должна, в частности, содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (часть 5 статьи 170 Кодекса).

Как видно из резолютивной части решения от 02.04.2014 и резолютивной части решения суда в полном объеме от 09.04.2014, требования Министерства о признании недействительным договора аренды от 21.06.2012 №15-10 удовлетворены в полном  объеме, тогда как из мотивированной части решения следует, что следует признать договор аренды  от 21.06.2010 №15-10 недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем требования о выселении общества подлежат удовлетворению.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что договора аренды муниципального имущества Терского района от 21.06.2012 №15-10, заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом Терского района (арендодатель) с обществом с ограниченной ответственностью «ФАРМЛЭНД» (арендатор)  и МУЗ «Районная больница» г.п. Терек  (балансодержатель) о передаче в аренду нежилого помещения, общей площадью 14 кв. м, расположенного по адресу: г. Терек, ул. Панагова, 110 не существует.

Вместе с тем, имеется договор между теми же лицами от 21.06.2010 №15-10.

Следовательно, в нарушение требований статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству не установлен характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства применительно к договору от 21.06.2012 №15-10 и принято решения о признании указанного договора недействительной сделкой, тогда как такое признание не восстановит нарушенные права Министерства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что допущенная судом первой инстанции правовая ошибка не может быть устранена путем  принятия дополнительного решения в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ или путем исправления описки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку требования о признании договора аренды от 21.06.2010 №15-10  недействительной сделкой не заявлялись.

В связи с тем, что требования о признании договора аренды от 21.06.2010 №15-10  недействительной сделкой не заявлялись, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание оценку судом первой инстанции указанного договора в мотивированной части решения от 09.04.2014.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что договорных отношений по договору аренды помещения от 21.06.2012 №15-10 не имеется, доказательств о том, каким образом права министерства нарушены указанным договором,  в материалы дела не представлено, тогда как требования заявлены именно о признании указанного договора недействительным.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований о признании несуществующего договора аренды от 21.06.2012 №15-10 недействительной сделки не имеется, тем самым министерством избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска законным и обоснованным, а поэтому не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом