Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А63-13924/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Кодекса не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции правильно установил, что третьи лица обладают исключительным правом на товарные знаки, которые воспроизведены на товарах, ввезенных заинтересованным лицом, поэтому предприниматель нарушил исключительные права и подлежит привлечению к административной ответственности.

Третьи лица не разрешали предпринимателю использовать товарные знаки, не передавали ему права по договору, что свидетельствует о незаконности использования товарного знака заинтересованным лицом.

Установление факта сходности товарного знака, имеющегося на продукции, ввезенной предпринимателем, подтверждено письмами правообладателей, экспертным заключением, в которых указано, что изображение на товарах предпринимателя сходно до степени смешения с товарным знаком, которые принадлежат третьим лицам.

Довод апелляционной инстанции о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предприниматель не привел обоснований, почему он считает недостаточной экспертизу, а также не представил иного экспертного заключения, опровергающего выводы эксперта таможни. Следовательно, экспертное заключение правильно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего наличие в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения.

Ссылка предпринимателя на то, что он проводил проверку ввозимых товаров, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств стороной гражданско-правового договора и обязанностей работником предпринимателя не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления таможне ввиду доказанности правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края 11.04.2014 по делу А63-13924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников