Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А63-13924/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-13924/2013

25 июня 2014 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Краснослободского В.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2014 по делу А63-13924/2013 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению Минераловодской таможни (г. Минеральные Воды, 348 км. трассы «Кавказ», ИНН: 2630014398, ОГРН: 1022601456459)

к индивидуальному предпринимателю Краснослободскому В.В. (г. Пятигорск, ул. Панагюриште, 6, ИНН: 263212352099, ОГРН: 306263212400049)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Международное физкультурно-спортивное общество «Спартак», общественная организация «Российское физкультурно-спортивное общество «Локомотив», общественно-государственное объединение «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо», автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских игр 2014 года в г. Сочи»

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от Минераловодской таможни – Бескровного Р.В. по доверенности от 09.01.2014 № 07-36/13;

от индивидуального предпринимателя Краснослободского В.В. – Зубревой Д.Н. по доверенности от 12.02.2014.

УСТАНОВИЛ:

Минераловодская таможня (далее  – заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Краснослободскому В.В. (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Международное физкультурно-спортивное общество «Спартак» (далее – общество «Спартак»), общественная организация «Российское физкультурно-спортивное общество «Локомотив» (далее – общество «Локомотив»), общественно-государственное объединение «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (далее – общество «Динамо»), автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских игр 2014 года в г. Сочи» (далее – организационный комитет).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2014 заявление удовлетворено. На предпринимателя наложен административный штраф, а также конфискованы контрафактные товары. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения установлен. Заключение эксперта и письма правообладателей подтверждают контрафактность ввезенного товара.

Не согласившись с решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления таможни. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что проверка ввозимых товаров произведена. Предприниматель не имеет специальных познаний в данной области. Экспертиза не установила в однозначном порядке признак контрафактности.

В отзывах на апелляционную жалобу общество «Локомотив» и таможня просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в них.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2013 предпринимателем заключен договор купли-продажи с пакистанской фирмой «Н. WAHIDSONS MFG.CORP. (PVT)LTD» на приобретение у них товара: спортивный инвентарь, а именно, футбольные и волейбольные мячи в количестве 19 220 штук.

Данный товар поступил в его адрес по транзитной декларации № 10317090/120713/0012866, транспортной накладной № 1 от 12.07.2013, коносаменту № MSCUK8282648 от 25.05.2013, инвойсу № HW/21142/2013 от 22.05.2013.

19.04.2013 предпринимателем  заключен договор с филиалом ФГУП «РОСТЭК» ФТС «РОСТЭК-Кавказ» с целью декларирования данного товара, на основании которого проведена проверка наименований, указанных в артикулах товара (СПАРТАК, ДИНАМО, ЛОКОМОТИВ).

На Минераловодский таможенный пост (центр электронного декларирования) таможни была подана электронная декларация на товары, зарегистрированная за №10802070/150713/0002903.

В ходе проведенного таможенного досмотра (АТД № 10802040/170713/000416) в связи с применением профиля риска при выборочном взвешивании, при пересчете грузовых мест с выборочным вскрытием грузовых мест, пересчете количества предметов в грузовых местах выборочно, таможней было установлено, что частью товара являются: футбольный мяч «РОССИЯ-ОЛИМПИК» из 32 панелей, артикул 80, кол-во 1 500 шт., стоимостью 2 250 $; футбольный мяч «ДИНАМО» из 32 панелей, артикул 6, 7, кол-во 2 000 шт., стоимостью 3 100 $; футбольный мяч «ЛОКОМОТИВ» из 32 панелей, артикул 8, кол-во 1 000 шт., стоимостью 1 600 $; футбольный мяч «СПАРТАК» из 32 панелей, артикул 5, 1 000 шт., стоимостью 1 500 $.

В ходе проверки установлено, что согласно письму ФТС России № 14-42/10529 от 13 марта 2009 года «О товарных знаках Международного Олимпийского Комитета» товарный знак «THE OLYMPIC» внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, и имеет регистрационный номер 787298; товарный знак «ЛОКОМОТИВ» зарегистрирован свидетельством на товарный знак № 451512 Федеральной Службой по Интеллектуальной собственности, Патентам и Товарным Знакам; товарный знак «ДИНАМО» зарегистрирован свидетельством на товарный знак № 082852 Федеральной Службой по Интеллектуальной собственности, Патентам и Товарным Знакам; товарный знак «СПАРТАК» зарегистрирован свидетельством на товарный знак № 103546 Федеральной Службой по Интеллектуальной собственности, Патентам и Товарным Знакам, на основании чего составлен акт таможенного досмотра от 16.07.2013.

18.07.2013 в таможню поступили письма правообладателей, из которых установлено, что товары обладают признаками контрафактности и имеется необходимость провести проверку данного факта. Правообладатели товарных знаков в договорных отношениях с предпринимателем и WAHIDSONS MFG CORP (PVT) LTD» не состоят, в результате чего 31.07.2013 возбуждены дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя №№ 10802000-528/2013, 10802000-830/2013, 10802000-829/2013, 10802000-828/2013

30 сентября 2013 года на основании определения от 20.08.2013 составлено заключение экспертизы № 041253, согласно которому товарные знаки №№ 1026243 и 787298 зарегистрированы для индивидуализации большого количества товаров и услуг нескольких классов МКТУ, в том числе и для таких товаров 28 класса как «гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам» (articles de gymnastique et de sport non compris dans d'autres classes). Это наименование товаров вынесено в заголовок 28 класса МКТУ, а согласно пояснениям, приведенным в руководстве по применению МКТУ, наименования товаров, вынесенные в заголовки классов, являются обобщенным названием ряда товаров, включенных в алфавитный перечень товаров. В ходе анализа алфавитного перечня товаров 28 класса установлено, что к товарам «гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам» можно отнести множество товаров 28 класса, в том числе такой товар как «мячи для игры». Таким образом, установлено, что товар «мячи для игры» является разновидностью товаров «гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам», для индивидуализации которых предназначены товарные знаки №№ 1026243 и 787298.

Словесное обозначение «ЛОКОМОТИВ», размещенное на части товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об АП № 10802000-528/2013 и изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 02.08.2013, а именно, на товаре «... ФУТБОЛЬНЫЙ МЯЧ «ЛОКОМОТИВ» ИЗ 32 ПАНЕЛЕЙ, ВНЕШНИЙ СЛОЙ - ПОЛИВИНИЛ-ХЛОРИД, ДВУХСЛОЙНЫЙ С ЛАТЕКСНОЙ КАМЕРОЙ ...», сходно до степени смешения с товарным знаком «ЛОКОМОТИВ», зарегистрированным в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству № 451512.

Комбинированное обозначение с изобразительным элементом в виде расположенной внутри ромбовидной рамки буквы «Д», размещенное на части товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об АП № 10802000-528/2013 и изъятого по прото­колу изъятия вещей и документов от 02.08.2013, а именно, на товаре «...ФУТБОЛЬНЫЙ МЯЧ «ДИНАМО» ИЗ 32 ПАНЕЛЕЙ, ВНЕШНИЙ СЛОЙ - ПОЛИВИНИЛХЛОРИД, ДВУХСЛОЙНЫЙ С ЛАТЕКСНОЙ КАМЕРОЙ ...», сходно до степени смешения с изобразительным товарным знаком, зарегистрированным в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству № 82852.

Словесное обозначение «СПАРТАК» и изобразительные обозначения в виде ромба с двойной окантовкой, в центре которого на фоне правонаклонной полосы расположена буква «С», размещенные на части товара, являющегося предметом административного правонаруше­ния по делу об АП № 10802000-528/2013 и изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 02.08.2013, а именно, на товаре «...ФУТБОЛЬНЫЙ МЯЧ «СПАРТАК» ИЗ 32 ПАНЕЛЕЙ, ВНЕШНИЙ СЛОЙ - ПОЛИВИНИЛХЛОРИД, ДВУХСЛОЙНЫЙ С ЛАТЕКСНОЙ КАМЕРОЙ...», сходны до степени смешения соответственно со словесным и изобразительным товарными знаками, зарегистрированными в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельствам №№ 103546 и 103547.

Комбинированное обозначение со словесным элементом «Олимпик», размещенное на части товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об АП № 10802000-528/2013 и изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 02.08.2013, а именно, на товаре «...ФУТБОЛЬНЫЙ МЯЧ «РОССИЯ» ИЗ 32 ПАНЕЛЕЙ, ВНЕШНИЙ СЛОЙ - ПОЛИВИНИЛХЛОРИД, ДВУХСЛОЙНЫЙ С ЛАТЕКСНОЙ КАМЕРОЙ ...», сходно до степени смешения с комбинированным и словесным товарными знаками, зарегистрированными в Реестре Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности по свидетельствам №№ 1026243 и 787298.

28.11.2013  в отношении предпринимателя составлены протоколы об административном правонарушении №№ 10802000-528/2013, № 10802000-830/2013, № 10802000-828/2013, № 10802000-830/2013  по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Считая, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, таможня обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что товар является контрафактным.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Следовательно, при установлении наличия или отсутствия в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить следующие факты: контрафактность товаров, на которых нанесен охраняемый товарный знак; незаконное использование данных товаров в гражданском обороте.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Кодекса правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В параграфе, посвященном незаконному использованию товарного знака, содержащемся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса об административных правонарушениях» (далее  -  Постановление № 11), указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение