Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А63-66/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцом в пункте 14 акта замечания, а именно: расчетные параметры Qmin, Qmax, dy внутр. не соответствуют введенным в вычислитель расходомера TFG, суд считает замечания не обоснованными, так как истцом в акте не указано, а в процессе рассмотрения дела суду не представлено доказательств того, какие именно расчетные параметры не соответствуют введенным в вычислитель расходомера TFG.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца в судебном заседании ссылался на черновые записи, которые якобы велись при проверке и послужили основанием составления акта, однако суду первой и апелляционной инстанции записи также представлены не были.

Правомерно признан необоснованным довод истца о том, что пломбы на первичном преобразователе установлены и не снимались с 17.02.2011, что означает, по мнению истца, что техническое обслуживание не проводилось, поскольку представитель истца заявил, что такие проверки согласно техническим условиям для расходомера газа РГА-100(300) должны осуществляться не реже одного раза в квартал, а их непроведение приводит к искажению показаний объема потребления газа.

Установленный на объекте термоанемометрический расходомер газа РГА-100, TFG, заводской № ПП 5166, зав. № ВРГ-2129 TFG, и согласно руководству по эксплуатации для расходомеров TurboFlowTFG-S, термоанемометрический расходомер газа TFG-S (РГА-100(300) оснащен системой самоочистки и не требует технического обслуживания, что подтверждается руководством по эксплуатации. Кроме того, как установлено судом, в отношении термоанемометрического расходомера газа TFG-S РГА-100(300) имеются положительные результаты испытаний, он внесен в государственный реестр средств измерений за № 30092 -09 и допущен к применению на территории РФ.

Не может быть признано обоснованным и замечание о том, что паспортная длина первичного измерителя потока (ПИП) не соответствует фактической, так как ни акт приемки узла учета от 17.02.2011, ни акт фактической проверки от 03.12.2013 не содержат сведений ни о первичной паспортной длине потока, ни о фактически выявленной, как и утверждение истца о том, что номер прибора по распечатке месячного архива не соответствует номеру в паспорте (возможен сбой в прошивке прибора).

Отсутствие указанных показателей не может быть основанием необходимости проведения экспертизы работоспособности, точности и пригодности расходомера РГА-100(300), так как указанные утверждения никакими доказательствами не подтверждены.

В акте от 03.12.2013 отражено, что установленные истцом 17.02.2011 пломбы, при приемке и допуске узла учета к эксплуатации не нарушены, в связи с чем оснований считать, что ответчиком допущено вмешательство в работу прибора учета РГА-100, TFG, заводской № ПП 5166, зав. № ВРГ-2129 TFG не имеется, а следовательно нет оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика обеспечить доступ экспертам Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии» к узлу учета газа ОАО «ЮгРосПродукт», установленному на Новоалександровском стеклотарном заводе, для проведения метрологической экспертизы узла учета газа.

При этом истец не представил доказательств того, что ответчик не допустил прибывших компетентных специалистов (экспертов) для проверки (поверки) прибора учета.

На момент обращения с иском в суд и в период рассмотрения спора истец располагал достоверными данными об окончании поверочного срока действия прибора учета РГА-100, TFG, заводской № 1111 5166, зав. № ВРГ-2129 TFG и необходимости его замены с его истечением. При этом, как следует из представленных документов, истец представителей для участия в демонтаже прибора учета, в связи с истечением срока его действия, проводимом специалистами ООО МПУ «РОСГИДРОМОНТАЖ» с участием представителей ответчика и третьего лица ООО «ЮА «Содействие» и установкой нового расходомера газа 18.02.2014 не направил, а прибывшие представители истца 27.02.2014 от участия в проверке и принятии к расчетам вновь установленного прибора учета газа РГА 100(300), TFG-Soт заводской № 9173, на подводящем газопроводе Новоалександровский стеклотарный завод отказались.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем также не подлежит удовлетворению и требование истца об обязании ответчика представить экспертам для проведения метрологической экспертизы указанные им документы на узел учета газа ОАО «ЮгРосПродукт», который был установлен на узле учета Новоалександровского стеклотарного завода до 18.02.2014, так как прибор учета демонтирован, при этом истцом требований о проведении экспертизы данного прибора ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

При этом ссылка представителя истца на аналогичные судебные акты с участием ООО «Бригантина» признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае спор шел о необоснованном применении методики расчета объемов потребленного газа по проектной мощности; о признании необоснованным расчета объемов газа и его стоимости и взыскании спорной задолженности.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесена на истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2014 по делу №А63-66/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по неверным реквизитам по платежному поручению № 5166 от 23.04.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило