Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А15-4106/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

25 июня  2014 года                                                                                    Дело № А15-4106/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2014 по делу № А15-4106/2013  (судья З.Т. Тагирова)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Дербентсервис»,

к Махачкалинскому отделу по надзору на море Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от 06 декабря 2013 года №13-0001/581-Вн.-2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Дербентсервис» (далее – МУП «Дербентсервис», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО от 06.12.2013 года №13-0001/581-Вн.-2 о наложении по ст. 8.5 КоАП РФ административного штрафа в размере 10 000 рублей и незаконным предписания от 25.11.2013 №13-0001/581-Вн.-2.

Определением суда от 17.03.2014 рассмотрение настоящего дела №А15-4106/2013 назначено на 10 час. 00 мин. 09.04.2014.

Определением суда от 09.04.2014 по делу №А15-4106/2013 в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство требование заявителя о признании незаконным предписания Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО от 25.11.2013 №13-0001/581-Вн.-2 и присвоен делу №А15-1436/2014.

В рамках настоящего дела №А15-4106/2013 рассматривается требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО от 06.12.2013 №13-0001/581-Вн.-2 о наложении на предприятие по статье 8.5 КоАП РФ штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением от 14.04.2014 постановление Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО от 06 декабря 2013 года №13-0001/581-Вн.-2 о наложении на МУП «Дербентсервис» по статье 8.5 КоАП РФ штрафа в размере 10 000 рублей признано незаконным и отменено.

Махачкалинский отдел по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.04.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 19.05.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ  (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации городского округа «город Дербент» от 30.03.2011 №523 реорганизованы муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное предприятие «Строитель» (юридический адрес: РД, г.Дебент, ул.Шеболдаева, 62) и муниципальное унитарное предприятие «Управление озеленения и ритуальных услуг» (юридический адрес: РД, г.Дербент, парк «Кирова») и путем слияния создано муниципальное унитарное предприятие «Дербентсервис» и утвержден его устав.

Председателем Правительства Российской Федерации Медведевым Д.А. по итогам совещания по вопросу «О состоянии и проблемах развития топливно-энергетического комплекса в Северо-Кавказском федеральном округе», состоявшегося 10.12.2012, дано поручение МВД России, Росфинмониторинг, Ростехнадзор, ФССП России, ФНС России, Росприроднадзор совместно с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Следственным комитетом Российской Федерации, заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации Северо-Кавказского федерального округа и аппаратом полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе обеспечить проведение проверок предприятий жилищно-коммунального и топливного - энергетического комплекса субъектов Российской федерации Северо - Кавказского федерального округа на предмет выявления признаков нарушения законодательства Российской Федерации, в том числе преднамеренного банкротства, уклонения от исполнения судебных решений.

Во исполнение указанного поручения от 20.12.2012 №ДМ-П9-7811 Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу издал приказ от 18.10.2013 №392 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МУП «Дербентсервис» (место нахождение и место фактического осуществления деятельности: Республика Дагестан, г. Дербент, улица 345 Дагестанской стрелковой дивизии, №8 «г») со сроком проведения 20 рабочих дней (приступить с 28.10.2013 и окончить не позднее 25.11.2013).

Уполномоченным лицом на проведение данной проверки по приказу назначен ведущий специалист - эксперт Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО Сулейманов Ш.Б. В этом приказе указано проводить проверку с привлечением в качестве экспертов представителей экспертной организации ФБУ «ЦЛАТИ-по ЮФО»- «ЦЛАТИ по Республике Дагестан»: Абдуллаева А.А., Ахмедова Т.Р., Даудова З.Б., Дубиновской Л.П., Хизриева Р.М.

Предметом проверки определено соблюдение обязательных требований правовых актов Российской Федерации или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Указанный выше приказ о проведении проверки от 18.10.2013 №392 вместе с уведомлением от 24.10.2013 №01-11/1954 о проведении контрольных мероприятий 25.10.2013 нарочно вручено секретарю предприятия Сеидовой Г.Х.

По результатам проведенной внеплановой проверки госинспектором Махачкалинского отдела по надзору на море Сулеймановым Ш.Б. составлен акт проверки №13-0001/581-Вн от 25.11.2013.

Из этого акта проверки следует, что предприятием не произведен и не представлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3, 4 кварталы 2011 года и за 3 квартал 2013 года, что является нарушением пунктов 1, 2, 3 Приложения №2 к Приказу от 05.04.2007 №204 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Об утверждении формы платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядок заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду», за что предусмотрена административная ответственность по статье 8.5 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 25.11.2013 №13-0001/581-Вн.-2 следует, что госинспектором Сулеймановым Ш.Б. составлен протокол об административном правонарушении №13-0001/581-Вн-2 в присутствии директора предприятия Гаджимурадова Г.И.

Из протокола об административном правонарушении усматривается следующее: предприятием не произведен и не представлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3, 4 кварталы 2011 года и за 3 квартал 2013 года.

Определением от 25.11.2013 №13-0001/581-Вн.-2 госинспектор Сулейманов Ш.Б. назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 час. 20 мин. 06.12.2013. В перечисленных выше акте проверки, протоколе об административном правонарушении и в определении о назначении административного дела госинспектором сделаны записи об отказе от подписании и получении этих документов без указания фамилии, имени и отчества лица, отказавшегося их принять и подписать.

Сопроводительным письмом от 25.11.2013 №1667/13, врученным 28.11.2013, Махачкалинский отдел по надзору на море по почте направил предприятию акт проверки от 25.11.2013, предписания, протокола об административном правонарушении от 25.11.2013 №13-0001/581-Вн.-1, №13-0001/581-Вн.-2, №13-0001/581-Вн.-3, №13-0001/581-Вн.-4, №13-0001/581-Вн.-5, №13-0001/581-Вн.-6 и определения от 25.11.2013 о назначении времени и месте рассмотрения административных дел №13-0001/581-Вн.-1, №13-0001/581-Вн.-2, №13-0001/581-Вн.-3, №13-0001/581-Вн.-4, №13-0001/581-Вн.-5, №13-0001/581-Вн.-6.

Ходатайством от 05.12.2013 №238 предприятие обратилось в Махачкалинский отдел по надзору на море о рассмотрении ходатайства и об отложении рассмотрения административных дел, назначенных на 06.12.2013, в том числе и дела №13-0001/581-Вн.-2, назначенного на 06.12.2013 на 10 час. 20 мин., на более позднюю дату, поскольку представитель предприятия не может явиться на рассмотрение указанных дел, занят в рассмотрении другого гражданского дела, назначенного на то же время в Дербентском городском федеральном суде. К ходатайству приложены копия выданной Аскендерову Р.Я. судебной повестки Дербентского городского федерального суда о назначении дела на 10 час. 00 мин. 06.12.2013, выписанной на имя МУП «Дербентсервис». Данное ходатайство согласно выписке из журнала в Махачкалинском отделе по надзору на море зарегистрировано за входящим №0799/13 10.12.2013.

На основании перечисленных выше акта проверки, протокола об административном правонарушении от 25.11.2013 госинспектор Сулейманов Ш.Б. в отсутствие заявителя вынес постановление от 06.12.2013 №13-0001/581-Вн.-2 о признании виновным предприятия в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

С постановлением Махачкалинского отдела по надзору на море от 06.12.2013 №13-0001/581-Вн.-2 о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 06.12.2013, получено оно заявителем 12.12.2013.

В арбитражный суд заявитель обратился согласно оттиску почтовой печати, имеющемуся на почтовом конверте, 19.12.2013, следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок настоящее заявление подано.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащими в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в