Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А63-8981/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

Под абонентом, в силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», понимается пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

В Законе о рекламе не определяется порядок и форма получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Таким образом, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Следовательно, распространение рекламы по телефону возможно лишь при условии получения на это предварительного согласия лица, которому принадлежит телефонный номер, выделенный в соответствии с договором об оказании услуг связи (абонента). При этом доказывать факт получения такого согласия должен рекламораспространитель, а в случае отсутствия таких доказательств реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента.

При этом нарушением части 1 статьи 18 Закона о рекламе может быть признано только действие по распространению рекламы.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, в адрес управления до возбуждения дела об административном правонарушении поступили пояснения общества и ООО «Округстрой», из которых не следует, что общество являлось выгодоприобретателем названной в деле об административном правонарушении СМС-рекламы, поскольку рекламировались услуги такси «Mix-taxi», которые обществом не осуществлялись, иного суду не предоставлено; с 2011 года по настоящее время общество не имело и не заключало каких либо договорных отношений с юридическими лицами (такси) осуществляющим перевозки граждан или диспетчерскими такси, не заключало договорных отношений с ООО «Система Платежа», ИП Швецовым А.Н. и такси «Mix-taxi», тем самым не давало своего согласия на изготовление, распространение, какого либо рекламного продукта; не распространяло с телефонного номера 222-222 спорные сообщения, иного, кроме принадлежности телефонного номера 222-222 управлением суду не предоставлено.

Обществом представлен договор от 01.01.2012 № 1 о передаче в аренду программно-аппаратный комплекс с заведенной телефонией ООО «Округстрой».

Из пояснений ООО «Округстрой» установлено, что деятельности по предоставлению услуг такси в г. Ставрополе не имеет, но передает информацию, получаемую из Интернета, с телефонных номеров, с номера 222-222 исполнителям. В своей обычной деятельности номер 222-222 не использует, а использует только информацию (заявки на выполнение работ), получаемую из Интернета, с телефонных номеров, с номера 222-222. Лицензирование (если требуется), оплату налогов и т.д. производят клиенты согласно заключенным между ними и ООО «Округстрой» договорам.

То есть, фактически, ООО «Округстрой» указало управлению на факт использования телефонного номера 222-222 в спорный период времени после заключенного между ним и обществом договора аренды от 01.01.2012 №1.

При этом, антимонопольный орган в нарушение требований статьи 65, 210 АПК РФ в материалы дела не представил доказательств проверки изложенных обществом и ООО «Округстрой» в указанных пояснениях обстоятельств, кроме того, что рекламораспространителем в данном деле установил собственника абонентского номера 222-222 без учета фактической аренды оборудования, пояснений ООО «Округстрой» о фактическом использовании номера телефона 222-222 в спорный период для получения и передачи информации, без учета отсутствия доказательств выгодоприобретения обществом, не осуществляющим деятельности по предоставлению услуг такси, рекламы услуг такси «Mix-taxi».

Суд правомерно пришел к выводу о том, что управлением в материалы дела не представлено достаточно доказательств наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2014 по делу № А63-8981/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2014 по делу № А63-8981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                           Д.А. Белов

Судьи                                                                                                                          С.А. Параскевова

И.А. Цигельников