Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А63-418/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является обоснованным.

Кроме того, материалы дела подтверждают, что договоры с Квачевым В.В., Пахомовым Д.А., Коржовой М.П., ООО «Сигма», ЗАО «ЦАУ-ЮРИСТ» заключены 07.10.2010, 01.11.2010, 02.11.2010, 03.11.2010, 04.11.2010,05.11.2010, 13.12.2010, последний договор с ЗАО «ЦАУ-ЮРИСТ» - 01.06.11.2011.

Информация о заключенных договорах подробно отражалась во всех отчетах конкурсного управляющего, начиная с 22.02.2011, и представлялась кредиторам на собраниях кредиторов, проводимых, с участием уполномоченного органа, начиная с 14.03.2011. Материалами дела также подтверждается, что уполномоченный орган регулярно знакомился с материалами дела о банкротстве должника, соответственно, с отчетами управляющего, представленными в материалы дела.

Таким образом, с жалобой на ненадлежащие действия управляющего по привлечению указанных специалистов, мотивированной необоснованностью такого привлечения по причине дублирования функций привлеченных лиц, возможностью исполнения таких функций самим управляющим уполномоченный орган обратился по истечении 2,5 лет с момента проведения собрания кредиторов от 14.03.2011, на котором в отчете управляющего имелась информация о заключенных 07.10.2010, 01.11.2010, 02.11.2010, 03.11.2010, 04.11.2010,05.11.2010, 13.12.2010 договорах с Квачевым В.В., Пахомовым Д.А., Коржовой М.П., ООО «Сигма», ЗАО «ЦАУ-ЮРИСТ», и по истечении почти 2 лет с собрания кредиторов от 07.12.2011, на котором указаны сведения о заключении последнего договора № 12 от 01.06.2011 с ЗАО «ЦАУ-ЮРИСТ».

Как видно из протоколов собраний кредиторов уполномоченный орган имел возможность задать вопросы управляющему о заключенных им договорах с привлеченными лицами, и получить дополнительную информацию. В случае несогласия с действиями управляющего уполномоченный орган имел возможность своевременно обратиться с жалобой на действия конкурсного управляющего, однако, не сделал этого, направив жалобу после завершения мероприятий конкурсного производства, выплаты денежных средств, в том числе и по заключенным договорам, и обращения конкурсного управляющего с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве при обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего кредитор также должен действовать добросовестно и разумно, своевременно обращаясь в суд за разрешением возникших между ним и управляющим разногласиях, оценивая реальную возможность восстановления своих прав.

Таким образом, лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращение уполномоченного органа с жалобой на действия управляющего по привлечению Квачева В.В., Пахомова Д.А., Коржовой М.П., ООО «Сигма», ЗАО «ЦАУ-ЮРИСТ» по истечении 2 лет с момента когда уполномоченный орган узнал о наличии договоров, заключенных с указанными лицами, свидетельствует о формальном выполнении действий по обжалованию действий конкурсного управляющего, не направлено на восстановление нарушенного права, соответственно не может являться основанием для удовлетворения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлен протокол заседания комитета кредиторов должника № 15 от 06.06.2014, в соответствии с которым одобрены действия конкурсного управляющего по привлечению на основании договоров следующих лиц: договор № 47 от 28.10.2010 с ООО «Брусит» на сумму 150 160 рублей, договор от 01.01.2011 с ООО «Брусит» на сумму 944 741 рубль, договор № 31-05-11 от 23.05.2011 с ООО «ОА «ГРАНТ-СТАВРОПОЛЬ» на сумму 803 717 рублей 33 копейки, договор от 07.10.2010 с помощником конкурсного управляющего Пахомова Д.А. на сумму 180 000 рублей, договор № 1 от 07.10.2010 с ООО «Сигма» на сумму 740 322 рубля 58 копеек, договор № 1 от 01.11.2010 с ЗАО «ЦАУ-Юрист» на сумму 20 000 рублей, договор № 2 от 01.11.2010 с ЗАО «ЦАУ-Юрист» на сумму 135 000 рублей, договор № 3 от 02.11.2010 с ЗАО «ЦАУ-Юрист» на сумму 115 000 рублей, договор № 4 от 02.11.2010 с ЗАО «ЦАУ-Юрист» на сумму 30 000 рублей, договор № 5 от 03.11.2010 с ЗАО «ЦАУ-Юрист» на сумму 50 000 рублей, договор № 6 от 04.11.2010 с ЗАО «ЦАУ-Юрист» на сумму 30 000 рублей, договор № 7 от 04.11.2010 с ЗАО «ЦАУ-Юрист» на сумму 7 000 рублей, договор № 8 от 04.11.2010 с ЗАО «ЦАУ-Юрист» на сумму 7 000 рублей, договор № 9 от 05.11.2010 с ЗАО «ЦАУ-Юрист» на сумму 170 000 рублей, договор № 12 от 01.06.2011 с ЗАО «ЦАУ-Юрист» на сумму 130 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер лимитов подлежит снижению, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Исходя из буквального толкования указанного разъяснения следует признать, что с соответствующим требованием лицо, участвующее в деле, может обратиться в суд до завершения расчетов с кредиторами и привлеченными специалистами.

Поскольку уполномоченный орган обратился с требованием о снижении лимита расходов после того, как конкурсным управляющим осуществлены все мероприятия процедуры конкурсного производства, конкурсная масса реализована и произведены расчеты по текущим платежам, с привлеченными лицами, погашена часть требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, оснований для снижения размера лимита расходов конкурсного управляющего не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2014 по делу № А63-418/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                            Г.В. Казакова