Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А63-418/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

25 июня 2014 года                                                                         Дело  № А63-418/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2014 по делу № А63-418/2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отрытого акционерного общества консервный завод «Ставропольский» (ОГРН 1022601932649, ИНН 2634006197) (судья Антошук Л.В.), при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю Чепурной И.В. (доверенность № 26АА1495349 от 22.11.2013), конкурсного управляющего отрытого акционерного общества консервный завод «Ставропольский» Белозерцева М.Л. (лично), представителя комитета кредиторов отрытого акционерного общества консервный завод «Ставропольский» Науменко Я.Я. (протокол № 15 от 06.06.2014), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 07.10.2010 открытое акционерное общество консервный завод «Ставропольский» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белозерцев М.Л.

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - УФНС России по СК, уполномоченный орган) обратилось в суд с жалобой о признании действий конкурсного управляющего в части превышения лимита расходов оплаты услуг привлеченным специалистам неправомерными, признании необоснованной и чрезмерной оплату услуг привлеченных специалистов Пахомова Д.А., Коржовой М.П., Квачева В.В., ООО «Сигма», ЗАО «ЦАУ-ЮРИСТ».

Определением от 25.12.2013 суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял дополнение к заявлению, в котором УФНС России по СК просило также признать неправомерными действия конкурсного управляющего по удержанию и не перечислению налога на доходы физических лиц в размере 112 689 рублей.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Пахомова Д.А., ООО «Сигма», ЗАО «ЦАУ-Юрист», ООО «Брусит», ООО ОА «Грант-Ставрополь» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг в связи с недостаточностью средств, определенных пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ от 28.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 23.01.2014 суд объединил рассмотрение заявления общества о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг и жалобы УФНС России по СК о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и размера оплаты их услуг в одно производство для совместного рассмотрения

В заседании суда 23.01.2014 уполномоченным органом представлено уточнение к жалобе, в котором просил суд признать необоснованными и неправомерными действия конкурсного управляющего в части превышения лимита расходов оплаты услуг привлеченным специалистам в размере 5 96 276,69 рублей, признать необоснованной и чрезмерной оплату услуг привлеченных специалистов в размере 2 232 880,31 рублей, признать неправомерными действия конкурсного управляющего по удержанию и не перечислению налога на доходы физических лиц в размере 112 689 рублей.

Также УФНС России по СК заявлено ходатайство о снижении лимита расходов на оплату привлеченных лиц за период процедуры конкурсного производства до 1 573 105 рублей.

Определением от 23.01.2014 суд принял указанные дополнения и ходатайство к рассмотрению.

Определением от 12.03.2014 отказано в удовлетворении жалобы УФНС России по СК о признании необоснованными и неправомерными действий конкурсного управляющего общества в части превышения лимита расходов при привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; необоснованной и чрезмерной оплату их услуг; действий по удержанию и не перечислению налога на доходы физических лиц. Отказано в удовлетворении ходатайства УФНС России по СК в снижении лимита расходов на оплату привлеченных лиц за период конкурсного производства до 1 573 105 рублей. Признаны правомерными действия конкурсного управляющего по привлечению Пахомова Д.А., ООО «Сигма», ЗАО «ЦАУ-Юрист», ООО «Брусит», ООО ОА «Грант-Ставрополь» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг. Судебный акт мотивирован тем, что привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего было направлено на достижение целей конкурсного производства, в связи с большим объемом и сложностью подлежащих выполнению мероприятий, в связи с чем привлечение указанных лиц является обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по СК подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что расходы по оплате услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, являются чрезмерными и необоснованными; действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы кредиторов путем причинения убытков, как должнику так и кредиторам; лимит расходов конкурсного управляющего должен составлять 1 573 105 рублей.

В судебном заседании представитель УФНС России по СК поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий и представитель комитета кредиторов должника поддержали доводы отзывов по изложенным в них основаниям.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с распоряжением председателя второго судебного состава от 18.04.2014 при рассмотрении дела произведена замена судьи Сулейманова З.М. (в связи с уходом в отпуск) на судью Луговую Ю.Б. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2014 по делу № А63-418/2010 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 07.10.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белозерцев М.Л.

Конкурсный управляющий после завершения всех мероприятий конкурсного производства в заседании суда 21.11.2013 обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, представив документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.

Определением суда от 28.11.2013, резолютивная часть которого объявлена 21.11.2013, производство по делу было приостановлено в связи с рассмотрением в рамках дела заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

20.11.2013 УФНС России по СК обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий превысил размер лимита расходов на оплату привлеченных лиц; необоснованно привлек Пахомова Д.А. по договору от 07.10.2010, ООО «Сигма» по договору № 1 от 07.10.2010, ЗАО «ЦАУ-ЮРИСТ» по договорам № 1 от 01.11.2010,№ 2 от 01.11.2010, № 3 от 02.11.2010, №4 от 02.11.2010, № 5 от 03.11.2010, № 6 от 04.11.2010, № 7 от 04.11.2010, № 8 от 04.11.2010, № 9 от 05.11.2010; ООО «Брусит» по договорам от 28.10.2010, 01.01.2011; ООО ОАО «Грант-Ставрополь» по договору № 31-05-11 от 23.05.2011; заключил трудовой договор с Коржовой М.П. от 07.10.2010; Квачевым В.В. от 13.12.2010. Уполномоченный орган считает, что функции привлеченных лиц дублируют друг друга, а познания конкурсного управляющего позволяли ему исполнять возложенные на него обязанности без привлечения специалистов.

При рассмотрении настоящих заявлений судом первой инстанции установлено, что фактически расходы на привлечение специалистов уже понесены, что отражено в отчетах конкурсного управляющего, представленных собранию кредиторов, на котором уполномоченный орган принимал участие.

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд может признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности новых лиц, в случаях, если услуги таких лиц не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности управляющего и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, заявившее о необоснованном привлечении лиц.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив условия заключенных конкурсным управляющим договоров, фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий, заключив договоры с указанными в жалобе уполномоченного органа и заявлении конкурсного управляющего лицами, действовал разумно, в целях исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника: от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Балансовая стоимость активов должника согласно бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2010 года (последняя отчетная дата, предшествующая введению процедуры конкурсного производства) составляла 456 769 000 рублей. Таким образом, лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 2 451 769 рублей.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проводилась инвентаризация, оценка, продажа имущества должника (включающего движимые и недвижимые вещи, а также права требования), истребовалось имущество у третьих лиц, взыскивалась дебиторская задолженность, оспаривались сделки общества, взыскивалась действительная стоимость имущества у стороны недействительных сделок, в связи с чем возникла необходимость в привлечении специалистов, что повлекло расходование денежных средств должника на оплату услуг привлеченных лиц в размере, превышающем установленный законом лимит.

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции представлены подробные пояснения о выполненных привлеченными лицами работах, акты выполненных работ, договоры, дополнительные соглашения.

Материалами дела также подтверждается, что арбитражный управляющий Белозерцев М.Л. не имеет юридического образования.

Оценив объем работы по истребованию имущества общества путем обращения с исками в арбитражный суд, суд общей юрисдикции, по взысканию дебиторской задолженности должника, учитывая объем конкурсной массы, подлежащей реализации на торгах, принимая во внимание специфику продукции должника, которую также необходимо выпускать и реализовывать, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не имел возможности выполнить самостоятельно те функции, для которых он привлек Коржову М.П., Квачева В.В., ООО «Сигма», ЗАО «ЦАУ-Юрист». Привлечение указанных лиц направлено на достижение целей конкурсного производства, в связи с большим объемом и сложностью подлежащих выполнению мероприятий, в связи с чем привлечение указанных лиц