Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А63-11075/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

24 июня 2014  года                                                                            Дело № А63-11075/2013                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 17  июня  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 24  июня 2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный университет туризма и сервиса»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2014  по делу № А63-11075/2013 (судья Мисникова О.А.)

по иску закрытого акционерного общества «МАШУК» (г. Пятигорск, ОГРН 1022601610756)

к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный университет туризма и сервиса»      (п. Черкизово Московской области, ОГРН 1025004905254)

о взыскании 2 317 062 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании: от ЗАО «Машук»: представителя Иванкиной Е.Н. по доверенности № 4 от 10.01.2014, Ваханеловой А-С.К. по доверенности № 2 от 01.01.2014,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:  

закрытое акционерное общество «МАШУК» (далее – истец) обратилось с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» п. Черкизово Московской области (далее - ответчик)  о взыскании  2 080 930 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, 01.08.2012 по 31.12.2012 и 01.01.2013 по 30.09.2013 и 236 131 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 30.09.2013, в связи с чем общая сумма иска составила 2 317 062 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 27.02.2014  суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, ответчик обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества в здании лежит на его собственнике или ином законном владельце, которому принадлежит доля в праве собственности на имущество в таком здании.

При этом отсутствие заключенных договоров на содержание общего имущества в здании и компенсации предоставленных коммунальных услуг с организацией, осуществляющей управление таким зданием (управляющей организацией) не освобождает собственников помещений в таком здании от несения бремени содержания общего имущества, в том числе путем оплаты таких услуг непосредственно коммунальным организациям либо компенсации управляющей организации понесенных ею расходов.

Собственниками нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Февральская, 54 являются три организации: истец, ООО «Машук-Мода» и ответчик. Общая площадь здания, расположенного по указанному адресу составляет 2 830, 3 квадратных метра.

Ответчик  является собственником нежилых помещений на 7 этаже № 297-307, 310-313 общей площадью 404.80 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 26-АЖ № 145276 от 23.03.10) и нежилых помещений на 6 этаже № 256, 259, 258, 262, 257, 258а, 260, 261, 260а, 263, 263а, 263б, 263в, 258б, 255 общей площадью 416.20 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 26-АЖ № 145275 от 23.03.10).

Протоколами общих собраний собственников (правообладателей) нежилых помещений данного здания от 15.12.2010, от 30.12.11, от 29.12.2012, утверждены тарифы на услуги и работы по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества (мест общего пользования) с 01.01.2011 в размере 150 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещений собственников (правообладателей) в месяц.

Судом установлено, что услуги по содержанию общего имущества в здании, частью которого являются принадлежащие ответчику нежилые помещение, оказывает истец.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При невыполнении участником долевой собственности вытекающей из положений статьи 249 ГК РФ обязанности на его стороне возникает неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

Истец представил в материалы дела договоры, заключенные им с третьими лицами на оказание услуг по обслуживанию газопроводов и газового оборудования, техническому обслуживанию электрооборудования, лифтов, на вывоз твердых бытовых отходов, договора подряда на выполнение отдельных ремонтных работ, акты об оказании услуг, платежные поручения, подтверждающие расходы истца в процессе оказания услуг. 

К услугам, предоставляемым истцом собственникам помещений в вышеуказанном здании, относятся услуги по уборке мест общего пользования здания, вывозу мусора, обслуживание сетей электро, - тепло, - водоснабжения в местах общего пользования. Стоимость услуг складывается из стоимости услуг, оказываемых третьими лицами на основании договоров и стоимости услуг, предоставляемых истцом.

Установлен факт осуществления истцом в течение спорного периода деятельности по управлению зданием, в том числе оказание им услуг, выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, а также коммунальные услуг в отношении данного имущества.

Представленный истцом расчет задолженности, произведенный исходя из тарифа, установленного собственниками как ставка платы за услуги по содержанию общего имущества здания, стоимости оказанных коммунальных услуг и площади помещений, принадлежащих ответчику, судом проверен и признан правильным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия права государственной собственности на спорные нежилые помещения, факта оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования данного здания; правильности представленного истцом расчета суммы задолженности ответчика.

Ответственность за нарушение обязательства в виде взыскания процентов также заявлена истцом обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате полученных услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял расчет истца согласно которому, последним начислены проценты в размере 236 131 руб. 48 коп. за периоды с 11.02.2011 по 30.09.2012, с 11.09.2012 по 30.09.2013 и с 11.02.2013 по 30.09.2013, исходя из ставки рефинансирования 8.25% Центрального банка Российской Федерации, действующей в спорный период. Расчет проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Довод о нарушении правил подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Период взыскиваемой задолженности охватывает время работы филиала до его закрытия (Приказ Министерства образования и науки РФ от 21.10.2012 № 952), то есть когда филиал осуществлял деятельность, по подготовке специалистов используя спорные помещения. Исходя из буквального содержания части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реализация права стороны на альтернативную подсудность не ставиться в зависимость от последующей ликвидации филиала из деятельности которого вытекает спор.

Доводы заявителя о том, что отношения сторон в рамках настоящего спора должны регулироваться положениями ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", несостоятельны, поскольку ответчиком не учтено особенностей правового режима мест общего пользования в здании и  необходимости обслуживания более одного помещения в здании, а также законодательного закрепления порядка определения участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества (ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данный вывод также следует из абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Также несостоятельны доводы о необоснованном применении судом первой инстанции тарифов определенных на общих собраниях собственников нежилых помещений, поскольку принятые на общем собрании 15.12.2010, 30.12.2011, 29.12.2012 решения не оспорены, не отменены и не признаны недействительными.

Доказательств обратного, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При этом самоустранение ответчика от определения порядка и способа реализации полномочий собственника, в том числе по содержанию общего имущества, не может служить основанием для освобождения такого собственника от взыскания с него понесенных расходов, с применением тарифов определенных на общем собрании собственников. 

Как следует из материалов дела в обоснование заявленных требований ЗАО «МАШУК» представило в материалы дела договоры, заключенные с третьими лицами на оказание услуг по обслуживанию газопроводов и газового оборудования, техническому обслуживанию электрооборудования, лифтов, на вывоз твердых бытовых отходов,  акты об оказании услуг, платежные поручения, подтверждающие расходы истца в процессе оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что истцом представлены доказательства с достоверностью подтверждающие расходы в соответствии с расчетами затрат по обслуживанию газопроводов и газового оборудования, техническому обслуживанию