Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А20-2714/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, в частности путем сдачи такого имущества в аренду, суду надлежит исходить из следующего. Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ                      права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии                    со статьями 296, 298 ГК РФ. При этом собственник имущества учреждения                         может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним,                      неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Предприниматель на занимаемой площади осуществляет торговлю продуктами питания на коммерческой основе.

Приказ министерства о возврате ранее сданных в аренду помещений направлен для использования этого государственного имущества по прямому назначению – в целях обеспечения здравоохранения населения, то есть для общегосударственных                           нужд.

Судом правильно установлено, что указанное решение арендодателем – органом государственной исполнительной власти субъекта Российской Федерации принято                      в пределах предоставленных законом полномочий и в силу условий сделки,                                     а соответственно эти обстоятельства являются основанием для досрочного расторжения договора аренды по правилам статьи 417 ГК РФ.

При этом как правильно указано судом, при заключении договора предприниматель согласился с пунктом 5.3 договора, в силу которого договор может быть расторгнут досрочно.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательства возращения арендатором арендодателю или больнице арендуемой площади.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей                           71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем иск правомерно удовлетворил                      в полном объеме.

При этом судом правомерно отклонены доводы предпринимателя о том, что по данному спору ранее арбитражным судом принято решение об отказе министерству                                  в иске, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению. Суд правильно указал, что по делу № А20-945/2012 предметом иска являлось требование о выселении предпринимателя из помещения, а основанием – протокол совещания у Председателя Правительства Кабардино-Балкарской Республики. По настоящему делу в споре участвует третье лицо, предмет иска - расторжение договора аренды и обязание предпринимателя освободить помещение, а основание – приказ министерства об использовании государственного имущества по прямому медицинскому назначению. Таким образом, судом рассмотрены разные требования в рамках двух несвязанных между собой дел. Оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71                     АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального                       и процессуального права, обстоятельств бдела и судебной практики по указанным ранее основаниям и не влекут отмены судебного акта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в доход Федерального бюджета.

При этом ссылка предпринимателя на то, что судебные расходы необоснованно отнесены на него, поскольку предприниматель является инвалидом II группы не принимается апелляционным судом, поскольку указанные сведения и надлежащие доказательства, подтверждающие указанные предпринимателем обстоятельства, не были представлены суду первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 11.12.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Заявитель (инвалид второй группы) от уплаты государственной пошлины при обращении в апелляционный суд освобожден (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2013 по делу № А20-2714/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова