Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А63-10581/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика, поскольку работы по благоустройству проводились в соответствии с согласованной проектной документацией. Доказательств нарушения ответчиком проектной документации при проведении работ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения.

Поскольку канализационный коллектор является городским имуществом и бремя его обслуживания и содержания лежит на собственнике имущества (администрации города Пятигорска), в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обязанности не могут быть переложены на ответчика.

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку истцом не доказано, что до производства ответчиком работ по благоустройству территории, ограждению территории и устройству им ливневых лотков, в районе гипермаркетов Техносила, Эльдорадо в направлении г. Георгиевска, имелись в наличии инженерные сети, которые могли обеспечивать отвод ливневых поверхностных вод и которые были уничтожены в результате неправомерных действий ответчика.

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителей отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2014 по делу № А63-10581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                            Г.В. Казакова