Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А63-12317/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что предприниматель понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в обоснование чего представлен договор от 30.08.2013, акт выполненных работ от 23.10.2013, чек-ордер от 25.10.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4. КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Экспертиза являлась необходимым средством доказывания по делу, при отсутствии которого вывод о виновности предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1. КоАП РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал, что актом выполненных работ № 10419 от 07.10.2013, квитанцией об оплате от 07.10.2013 подтверждены расходы истца на оплату исследования (экспертиза) носителей информации развлекательного оборудования в сумме 5516 руб. 50 коп..  Следовательно, материалами дела подтверждается факт причинения предпринимтелю убытков действиями сотрудников отдела внутренних дел по городу Пятигорску в сумме 25 516 руб. 50 коп., в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требований в указанной сумме.

Данные выводы суда основываются на положениях судебной практики (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5811/11 от 11.10.2011, N 1522/13 от 23.07.2013, ФАС СКР от 17.11.2011 по делу N А63-1581/2011 и др.).

Таким образом, расходы Матанцева А.С. на оплату услуг представителя и проведение экспертизы, факт несения и их объем которых доказан, являются убытками в смысле статей 15 и 16 ГК РФ, следовательно, могут быть взысканы по правилам, предусмотренными статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Тот факт, что сами по себе действия должностных лиц не были в установленном порядке признаны незаконными, не имеет правового значения. Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.03.2009 N 13456/08. Вывод суда первой инстанции о том, что убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации как с главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, судом апелляционной инстанции признается правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем, государственная пошлина с Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску,  ГУ МВД России по Ставропольскому краю не подлежит взысканию.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2013 по делу № А63-12317/2013   оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов                                                                                                      

                                                                                                                   Е.Г. Сомов