Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А63-4405/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Полный перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, перечислен в части 7 статьи 51 данного кодекса.

В перечень документов, прилагаемых застройщиком к заявлению о выдаче разрешения на строительство, включены, в том числе проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем), и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (статья 48 Градостроительного кодекса).

Предметом государственной экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса).

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, установленным частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации как предназначенных, так и не предназначенных для осуществления производственной деятельности отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общей площадью не более чем 1500 кв. м.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Согласно письменным пояснениям автономного учреждения Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 19.10.2012 № 2960/01-11 в составе оздоровительного комплекса предполагается поэтапное проектирование и строительство отдельно стоящих зданий с количеством этажей не более 2 и общей площадью менее 1500 кв. м.

Здание центрального поста охраны проектировалось как самостоятельный объект, строительство которого являлось одним из этапов строительства оздоровительного комплекса, поэтому оно не могло быть квалифицировано как строение (сооружение) вспомогательного использования.

В связи с чем является необоснованным и противоречащим материалам дела  вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости – центральный пост охраны является объектом вспомогательного назначения, выдача разрешения на строительство которого не требуется. Вместе с тем указанный (ошибочный) вывод суда  не привел к неправильному разрешению спора по существу в связи со следующим.

Как указано выше в соответствии со статьями 49 и пп. 3, 4 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса  к заявлению о выдаче разрешения на строительство необходимо прикладывать проектную документацию, а также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации объектов.

Из материалов дела видно, что общество обращалось с заявлением  о подготовке разрешения на строительство лечебно-оздоровительного комплекса как единого объекта.

Между тем к заявлению общество приложило проектную документацию в отношении объекта - центральный пост охраны, поз. 5 по генплану.

Доказательств представления в уполномоченный орган проектной документации в отношении лечебно-оздоровительного комплекса как единого объекта, а также положительного заключения государственной экспертизы проектной документации обществом не представлено. В суды первой и апелляционной инстанции указанные документы заявителем также не были представлены.

Из имеющегося в материалах дела ходатайства (т. 9 л.д. 18) следует, что общество обратилось в Автономное учреждение Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» для проведения государственной экспертизы проектной документации на лечебно-оздоровительный комплекс». Однако доказательств обращения за экспертизой и самой экспертизы обществом  в суд не представлено.

В соответствии с ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 рассматриваемой нормы, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что общество не представило в уполномоченный орган всех документов, определенных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса (материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства), что является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Поскольку отказ комитета градостроительства в выдаче разрешения на строительство соответствует действующему законодательству, оснований для удовлетворения заявления общества у суда первой инстанции не имелось (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

С учетом изложенного является правомерным отказ в удовлетворении требования об обязании комитета градостроительства выдать разрешение на строительство.

Доводы общества судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены за необоснованностью. Документально общество свои доводы также не подтвердило.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателей жалоб.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2013 по делу                           № А63-4405/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        С.И. Джамбулатов