Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А63-4405/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

23 июня 2014 года                                                                                    Дело № А63-4405/2011                  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации          г. Ставрополя и общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2013 по делу № А63-4405/2011 и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2013 по делу № А63-4405/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (г. Ставрополь, ОГРН 1072635022954)

к администрации г. Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901), Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1052600294064), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486)

с участием третьих лиц: автономного учреждения Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» (г. Ставрополь, ОГРН 1072635004375), Цверьяновой Ирины Георгиевны (г. Ставрополь)

о признании недействительным постановления администрации города Ставрополя от 15.04.2011 № 990; незаконными отказов администрации и Комитета градостроительства в принятии решений об изменении вида разрешенного использования, о выдаче разрешений на строительство лечебно-оздоровительного комплекса; незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом и обязании предоставить ответ на заявление общества о передаче прав по договору аренды земельного участка,

по встречному заявлению администрации г. Ставрополя

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 27.07.2010 № 8341,

при участии в судебном заседании:

от администрации г. Ставрополя: Кравченко Д.С. по доверенности от 22.01.2014 № 01/1-16-7,                                                

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к администрации города Ставрополя (далее – администрация), Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет градостроительства) и Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет по управлению имуществом) о признании недействительным постановления администрации от 15.04.2011 № 990 «Об отмене некоторых постановлений администрации города Ставрополя» (далее – постановление об отмене некоторых муниципальных актов), признании незаконным бездействия, выразившегося в оставлении без рассмотрения заявления общества от 18.03.2011 № 02/10 по вопросу согласования передачи прав и обязанностей по договору от 27.07.2010 № 8341 аренды земельного участка площадью 16 575 кв. м с кадастровым номером 26:12:022102:9, расположенного по адресу: город Ставрополь, ул. Машиностроителей 2 а, в квартале 344, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства лечебно-оздоровительного комплекса, о понуждении к рассмотрению названного заявления, о признании незаконным выраженного в письме от 24.03.2011 № 09/02-01/1-1250 отказа в выдаче обществу разрешения на строительство лечебно-оздоровительного комплекса, о присуждении к  выдаче обществу разрешения на строительство первой очереди оздоровительного комплекса (с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2011 принят к производству встречный иск администрации к обществу и комитету по управлению имуществом о признании договора аренды недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, исковые требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2012 названные судебные акты отменены в части признания незаконным выраженного в письме от 24.03.2011 № 09/02-01/1-1250 отказа комитета градостроительства в выдаче обществу разрешения на строительство лечебно-оздоровительного комплекса и присуждения к выдаче обществу разрешения на строительство первой очереди оздоровительного комплекса, дело в соответствующей части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2013 в удовлетворении требований о признании незаконным отказа комитета градостроительства в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме             № 09/02-01/1-1250 от 24.03.2011,  отказано. Расценив возводимый в рамках первого этапа строительства оздоровительного комплекса центральный пост охраны как объект вспомогательного назначения, выдача разрешения на строительство которого не требовалась, суд признал оспариваемый отказ комитета градостроительства не нарушающим права и законные интересы общества, в связи с чем не нашел оснований для признания данного отказа незаконным.

Дополнительным решением от 14.08.2013 в удовлетворении  требования об обязании комитета градостроительства выдать разрешение на строительство первой очереди оздоровительного комплекса отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 решение суда от 02.04.2013 и дополнительное решение от 14.08.2013 отменены, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявленные требования удовлетворены по мотиву отсутствия у общества обязанности по представлению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации первой очереди строительства - центрального поста охраны. Апелляционный суд также отметил отсутствие между сторонами разногласий относительно объекта, на строительство которого обществом испрашивалось разрешение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2014 постановление апелляционного суда от 16.10.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 26.02.2014 дело принято к производству апелляционного суда и назначено к судебному разбирательству.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.05.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил изменить мотивировочную часть решения в отношении вывода суда о том, что спорный объект недвижимости – центральный пост охраны является объектом вспомогательного назначения, для которого по правилам п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  выдача разрешения на строительство не требуется. Указанный вывод суда противоречит выводам кассационного суда по данному делу, где суд указал, что спорный объект является составной частью единого объекта недвижимости лечебно-оздоровительного комплекса (отдельным этапом его строительства), включен в единый комплекс строительства как отдельно стоящий самостоятельный объект (проектно-сметная документация).

Представитель администрации с доводами апелляционной жалобы общества не согласился, считая их незаконными и необоснованными, просил в удовлетворении  жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя администрации, находит решение суда от 02.04.2013 и дополнительное решение от 14.08.2013 подлежащими оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения  по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2009 по делу № А63-6807/2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2010, на администрацию возложена обязанность по принятию решения о предварительном согласовании обществу места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта постановлением администрации от 19.02.2010 № 337 (далее - постановление № 337) обществу согласовано место размещения оздоровительного комплекса, утвержден акт о выборе земельного участка от 06.05.2009 по проекту его границ от 18.12.2007, предписано обеспечить осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, а также разрешено проектирование оздоровительного комплекса.

Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 28.04.2010.

На основании постановления администрации от 07.06.2010 № 1482 комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на три года в целях строительства оздоровительного комплекса, государственная регистрация которого произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 20.08.2010.

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 05.03.2011 о подготовке разрешения на строительство оздоровительного комплекса. В описи документов, представленных обществом в муниципальное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по принципу «Одно окно» в городе Ставрополе», указаны проектная документация, согласованная в установленном порядке (1 папка), доверенность уполномоченного лица (представителя) общества (1 лист), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (4 листа), градостроительный план 2010 года № 1001(т. 2 л.д. 56, 66).

Письмом от 24.03.2011 № 09/02-01/1-1250 комитет градостроительства известил общество о принятом решении об отказе в выдаче разрешения на строительство в связи с подготовкой проекта постановления об отмене некоторых муниципальных актов, в перечень которых вошли постановления № 337 и № 1482.

Общество, ссылаясь на то, что отказ в выдаче разрешения на строительство не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (ч. 14 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее - Градостроительный кодекс).

В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права от 10.02.2014, в соответствии с которой за обществом зарегистрировано право собственности на лечебно-оздоровительный комплекс, 1-я очередь строительства, Центральный пост охраны – объект незавершенного строительства. 

Таким образом, общество вправе обжаловать отказ в выдаче разрешения на строительство.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1).

Частью 7 названной статьи Градостроительного кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи