Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А20-5020/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полагающихся к начислению страховых взносов выводится общая сумма страховых взносов, к которым применена санкция в размере 10%.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции, действовавшей в период проверки) за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, требование общества касающиеся оспаривания решения от 23.09.2013 в части начисления штрафа в размере 69627,38р обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

В части признания недействительным решения учреждения от 22.10.2013 судом первой инстанции установлено следующее.

Решение от 22.10.2013 вынесено на основании акта проверки от 15.08.2013 №005/001/176-2013. Штраф обществу  начислен в сумме 69627,38р за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по основаниям статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

Вместе с тем, по этим же основаниям (акт проверки от 15.08.2013, статья 17 Закона №27-ФЗ) и на эту же сумму общество привлечено к ответственности решением от 23.09.2013 №005/001/176-2013.

Поскольку решение от 22.10.2013 является самостоятельным документом для принудительного взыскания штрафа, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение от 22.10.2013 нарушает права и законные интересы общества и подлежит признанию недействительным.

В части оспаривания  обществом требования от 22.10.2013 об уплате штрафа в сумме 69627,38р судом первой инстанции установлено следующее.

Как видно из материалов дела 22.10.2013 учреждением вынесены два требования:  от 22.10.2013 №005/001/176-2013 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на сумму 898667,82р, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 70014р;  штраф в сумме 128499р;  от 22.10.2013 (без номера) об уплате штрафа в сумме 69627,38р.

Указанные требования вынесены на основании решения учреждения от 23.09.2013 и соответствуют ему.

Так, из решения учреждения от 23.09.2013 следует, что общество привлечено к ответственности в виде штрафа в общей сумме 198126,38р, из которых 69627,38р – по основаниям статьи 17 Закона № 27-ФЗ, а 128499р – за неуплату (неполную уплату) страховых взносов, в том числе на страховую часть в сумме 102262р, на накопительную часть - в сумме 12235, в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования – в сумме 8511р, в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования – в сумме 5491р.

Из указанной суммы штрафа в требовании от 22.10.2013 №005/001/176-2013 содержится предложение об уплате штрафа в сумме 128499р за неуплату (неполную уплату) страховых взносов, а в требовании от 22.10.2013 (без номера) – предложение об уплате штрафа в сумме 69627,38р.

Требование от 22.10.2013 (без номера) не содержит дополнительной суммы штрафа кроме как предусмотренной решением от 23.09.2013.

С учетом изложенного, основания считать требование от 22.10.2013 (без номера) вынесенным по решению учреждения от 22.10.2013 отсутствуют.

Таким образом, в части заявления общества о признании недействительным требования от 22.10.2013 судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы учреждения не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2014 по делу №А20-5020/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                  Д.А. Белов

С.А. Параскевова