Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А20-5020/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                           Дело №А20-5020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шрамко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2014 по делу №А20-5020/2013 (судья Э.Х. Браева) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоконцепт» (ОГРН 1080721005177, ИНН 0721060493) к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по КБР (ОГРН 1020700751004, ИНН 0711024344)

о признании недействительными акта проверки от 15.08.2013 № 005/001/176-2013, решения от 23.09.2013 № 005/001/176-2013, решения от 22.10.2013, требования от 22.10.2013 №005/001/176-2013 и требования от 22.10.2013,

в отсутствие в судебном заседании  лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экоконцепт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - учреждение) о признании недействительными акта проверки от 15.08.2013 № 005/001/176-2013, решения от 23.09.2013 № 005/001/176-2013, решения от 22.10.2013, требования от 22.10.2013 №005/001/176-2013 и требования от 22.10.2013 без номера.

Решением суда от 26.03.2014 заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 23.09.2013 № 005/001/176-2013, требование от 22.10.2013 №005/001/176-2013, учреждения в части доначисления страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 413290,73р, накопительную часть трудовой пенсии в сумме 28959,58р, в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 31381,71р, в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 20246,26р, а также соответствующих им пеней и штрафов. Признано недействительным решение учреждения от 22.10.2013 без номера. Обществу отказано в части требования о признании недействительным требования учреждения от 22.10.2013 без номера. В части требования о признании недействительным акта проверки от 15.08.2013 №005/001/176-2013 производство по делу прекращено. С учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 4000р. Обществу возвращено 2000р из Федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе учреждение  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представители общества и учреждения в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании решения учреждения от 13.06.2013 № 005/001/176-2013 в отношении общества проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По итогам проверки учреждением составлены акт выездной проверки от 15.08.2013 № 005/001/176-2013 и вынесено решение от 23.09.2013 № 005/001/176-2013 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах в виде штрафа на общую сумму 198126,38р.

Решением от 23.09.2013 № 005/001/176-2013 доначислены страховые платежи на общую сумму 642499р и пени в общей сумме 122701,07р.

На основании указанного решения учреждением выставлено требование от 22.10.2013 №005/001/176-2013 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на сумму 898667,82р, от 22.10.2013 об уплате штрафа в сумме 69627,38р.

Считая, что акт проверки от 15.08.2013 № 005/001/176-2013, решение 23.09.2013 №005/001/176-2013 и требования от 22.10.2013 являются недействительными, нарушают права и законные интересы плательщика страховых взносов, общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В части требования о признании недействительным акта проверки от 15.08.2013 №005/001/176-2013 производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции, поскольку он не обладает признаками ненормативного правового акта, не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для общества юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности, не определяет меру ответственности. Указанный акт носит информационный характер и содержит только результаты проверки проведенной учреждением в отношении общества.

В части оспаривания  решения учреждения  от 23.09.2013 судом первой инстанции установлено следующее.

Доначисление взносов оспариваемым решением от 23.09.2013 произведено в связи с тем, что обществом не исчислены страховые платежи на следующие выплаты:

- начисленные и оплаченные денежные суммы по договорам аренды спецавтотранспорта, заключенным в период с 2010 по 2012 годы с физическими лицами, не являющиеся индивидуальными предпринимателями (Альботов Мартин Хабиевич, Шугушев Залим Романович, Одижев Исуф Барасбисвич); документально неподтвержденные авансовыми отчетами денежные суммы, полученные подотчетными лицами (Иванова Рая Мухадиновна, Емкужев Аслан Рашидович) в 2010 году на представительские расходы;

- денежную сумму, полученную работником организации Глашевой Э.А. в августе 2010 года в виде материальной помощи.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что по данному эпизоду доначисления составили всего 442250,31р, в том числе: страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в сумме 413290,73р, на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 28959,58р, в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 31381,71р, в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 20246,26р.

Доначисляя указанные взносы, учреждение исходило из того, что обществом в нарушение требований статей 8 и 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» при определении базы для исчисления страховых взносов не включены суммы по договорам оказания транспортных услуг и вознаграждение, выплачиваемое в рамках гражданско-правовых договоров; при этом объектом обложения страховыми взносами за 2010-2012 годы стала сумма 2554278,27р, выплаченная Альботову М. Х., Шугушеву З.Р., Одижеву И.Б. на основании договоров аренды спецавтотранспорта.

Из материалов дела следует, что обществом в проверяемом периоде заключены гражданско-правовые договоры:

- с Одижевым И.Б. договор аренды спецавтотранспорта от 01.04.2011 без номера, по которому арендодатель (Одижев И.Б.) передает арендатору (ООО «Мегатранссервис»- правопредшественник заявителя) во временное пользование спецавтотранспорт и оказывает услуги по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату (пункт 1 договора); арендодатель обязан обеспечивать обслуживание данного автомобиля водителем, поддерживать надлежащее техническое состояние, включая осуществление текущего и капитального ремонта (пункты 2.1.2, 2.1.3 договора); арендатор обязан оплачивать арендную плату и расходы на оплату топлива и других расходуемых материалов (пункты 2.2.1, 2.2.3 договора);- с Шугушевым З.Р.(арендодатель) договоры аренды от 01.04.2011 (с ООО «Мегатранссервис»-арендатор) и от 01.04.2012 без номера (с ООО «Экоконцепт» - арендатор), по которому в арендодатель передает в аренду спецавтотранспорт марки ГАЗ 53Б, самосвал, 1979 года выпуска, и оказывает услуги по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату (пункт 1 договора); арендодатель обязан обеспечивать обслуживание данного автомобиля водителем, поддерживать надлежащее техническое состояние, включая осуществление текущего и капитального ремонта (пункты 2.1.2, 2.1.3 договора); арендатор обязан оплачивать арендную плату и расходы на оплату топлива и других расходуемых материалов (пункты 2.2.1, 2.2.3 договора);

- с Альботовым М.Х.(арендодатель) договоры аренды от 01.01.2010 (с ООО «Мегатранссервис» - арендатор), от 01.01.2011 без номера (с ООО «Мегатранссервис»-арендатор) и от 01.01.2012 (с ООО «Экоконцепт» - арендатор), по которому в арендодатель передает в аренду спецавтотранспорт марки ЗИЛ 130, тип ТС грузовой бортовой, 1987 года выпуска, и оказывает услуги по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату (пункт 1 договора); арендодатель обязан обеспечивать обслуживание данного автомобиля водителем, поддерживать надлежащее техническое состояние, включая осуществление текущего и капитального ремонта (пункты 2.1.2, 2.1.3 договора); арендатор обязан оплачивать арендную плату и расходы на оплату топлива и других расходуемых материалов (пункты 2.2.1, 2.2.3 договора).

В указанных договорах содержится условие, что за пользованием автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, которая производится исходя из числа рабочих дней, подтвержденных путевыми листами (пункты 4.1 договоров).

В соответствии с положениями статей 632, 634, 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации; арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей; арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 3 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ, арендные платежи за временное пользование автомобилем по договору найма транспортного средства не относятся к объекту обложения страховыми взносами, поскольку выплачиваются на основании договора, связанного с передачей в пользование имущества.

Подпунктом «ж» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с расходами физического лица в связи с выполнением работ, оказанием услуг по договорам гражданско-правового характера.

Согласно пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Плата по договору аренды транспортного средства с экипажем состоит из нескольких частей, из платы за аренду транспортного средства и платы за услуги по управлению этим транспортным средством.

Поскольку договор аренды транспортных средств с экипажем предполагает разделение сумм арендной платы и заработной платы водителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление учреждением страховых взносов на сумму арендной платы противоречит Федеральному закону № 212-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества.

Таким образом, учреждением не доказана правомерность доначисления обществу страховых взносов, в связи с чем оспариваемое решение от 23.09.2013 № 005/001/176-2013, а также вынесенное на его основании требование от 22.10.2013 №005/001/176-2013 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 413290,73р, накопительную часть трудовой пенсии в сумме 28959,58р, в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 31381,71р, в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 20246,26р, а также соответствующих им пеней и штрафов.

В части оспаривания начисления штрафа в размере 69627,38р, судом первой инстанции установлено следующее.

По мнению общества в акте проверки от 15.08.2013 и в решении от 23.09.2013 не установлена сумма 696273,87р для подсчета штрафа за недостоверные индивидуальные сведения.

Судом первой инстанции установлено, что в приложении к акту выездной проверки поименно перечисляются застрахованные лица, на которых неверно представлены индивидуальные сведения с указанием сумм начисленных страховых взносов и сумм, подлежащих начислению в соответствии с выездной проверкой; соответственно по каждому отчетному периоду по таблицам путем сложения