Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А63-392/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решений и действий таможенного органа, отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

Расходы на составление искового заявления, а значит расходы на услуги, необходимые для составления заявления, надлежит относить к судебным расходам. Если изучение документов, анализа законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий административного органа, представления соответствующего заключения входят в подготовку искового заявления, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление искового заявления и согласно статьям 101, 106 АПК РФ являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде. По смыслу указанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 № 16693/11, в Определении ВАС РФ от 08.11.2012 № ВАС 11796/2012, постановлении ФАС СКО от 19.08.2013 по делу № А32-3248/2012.

Довод таможни о том, что рассмотренный спор по делу не относится к категории сложных, не требовал значительных временных и количественных затрат для подготовки к участию, отсутствовало экономическое обоснование произведенных затрат, суд правомерно счел не обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названной нормы права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В данном случае заявителем оспаривались ненормативные правовые акты органа, осуществляющего публичные полномочия в порядке главы 24 АПК РФ, которые признаны судом не действительными и нарушающими права общества.

Довод таможенного органа о том, что сумма транспортных расходов в размере 19 701 рублей является необоснованным, поскольку при наличии возможности участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, необходимости в личном присутствии представителя общества в судебных заседаниях не имелось, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46); каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48).

По смыслу статьи 59 АПК РФ граждане, в том числе предприниматели и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей, которыми являются адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, Конституция Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации предоставляют лицам, участвующим в деле, право на участие в судебном заседании и защиту своих интересов. При этом наличие данного право не ставится в зависимость от возможности участвовать в заседаниях посредством видеоконференц-связи.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма № 121 следует, что лицо, обращающееся за взысканием судебных издержек обязано доказать факт и размер понесенных расходов, а также то, что их несение непосредственно связано с рассмотрением дела в суде.

При этом несение расходов уполномоченным в установленном порядке представителем, а не лично этим лицом (доверителем) не имеет правового значения при доказанности факта несения расходов, непосредственно взаимосвязанных с судебным разбирательством, поскольку в данном случае представитель действует от имени и в интересах доверителя и несет расходы не в собственных интересах, а в интересах стороны по делу.

Другая сторона (процессуальный оппонент по делу, проигравший спор) вправе доказывать чрезмерность, неразумность и несоразмерность заявленных к возмещению расходов.

Решение по существу настоящего дела принято в пользу заявителя ООО «Патра», которое обращаясь за возмещением понесенных им в связи с необходимостью организации защиты интересов в суде расходов, представил доказательства их несения.

В свою очередь, таможенный орган, заявляя о необходимости отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, в нарушение положений АПК РФ не привел нормативного обоснования и не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как не представил расчет суммы, возмещение которой, по мнению заинтересованного лица, является разумным и соразмерным, а так же доказательств того, что какие-либо из заявленных расходов, были излишними.

Суд считает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем проделанной представителем работы, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебного разбирательства (три судебные инстанции) и достигнутый результат (признание решений таможни недействительными), понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя не превышают разумные пределы (в том числе и при сравнении их с расценками на юридические услуги в регионе оказания услуг).

Следовательно, оснований для снижения размера понесенных судебных расходов по мотиву их чрезмерности в данном случае не имеется.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

Доводы Минераловодской таможни, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2014 по делу № А63-392/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2014 по делу № А63-392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             С.А. Параскевова

                                                                                                            И.А. Цигельников