Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А63-392/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

23 июня  2014 года                                                                                    Дело № А63-392/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Минераловодской таможни, г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2014 по делу № А63-392/2013  (судья Д.Ю. Костюков)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Патра», г. Москва о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Патра», г. Москва, ОГРН 1077760704999, к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459, о признании незаконными решений государственного органа,

при участии в судебном заседании:

от Минераловодской таможни: Денисенко Н.В. по доверенности от 09.01.2014 №07-36/14.

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Патра» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решений Минераловодской таможни о корректировке таможенной стоимости по ТД № 10802070/310812/0000335, № 10802070/030912/0000354, № 10802070/040912/0000373 от 28.11.2012.

Решением суда от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, требования общества удовлетворены в полном объеме.

ООО «Патра» обратилось Арбитражного суда Ставропольского края о взыскании расходов по проезду к месту судебного разбирательства в размере 19 701 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей.

Определением суда от 03.04.2014 заявление ООО «Патра» о распределении судебных расходов удовлетворено в полном объеме. С Минераловодской таможни взыскано в пользу ООО «Патра» судебные расходы в размере 74 701 рублей.

Минераловодская таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 03.04.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Патра» просит оставить определение от 03.04.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Патра» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель Минераловодской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение от 03.04.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

          Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов обществом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.01.2013 № П/01-2013, заключенный между ООО «Патра» (заказчик) и ООО «Агентство ЭмЭлЭй» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по обжалованию решений Минераловодской таможни о корректировке таможенной стоимости.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях от 16.04.2013, от 20.05.201 участвовала сотрудник ООО «Агентство ЭмЭлЭй» - Галкина О.В. на основании доверенности от 31.01.2013. Факт того, что Галкина О.В. является сотрудником ООО «Агентство ЭмЭлЭй» подтверждается представленным в материалы дела приказом о приеме работника на работу.

Согласно представленным в материалы дела документам, в связи с выполнение служебного задания работниками ООО «Агентство ЭмЭлЭй», заявитель понес судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 55 000 рублей, из них:

- подготовка и направление в Арбитражный суд Ставропольского края документов, необходимых для обжалования решений Минераловодской таможни по ДТ № 10802070/310812/0000335, 10802070/030912/0000354, 10802070/040912/0000373 – 5 000 рублей;

-составление заявления о признании незаконными решений таможенного органа о корректировке – 10 000 рублей;

- представление интересов ООО «Патра» в Арбитражном суде Ставропольского края 16.04.2013, 20.05.2013 – 30 000 рублей;

- составление отзыва на кассационную жалобу Минераловодской таможни в рамках дела № А63- 392/2013 – 5 000 рублей;

- составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя – 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора за представление интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций заказчик выплачивает исполнителю сумму определенную счетом и актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт несения указанных судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами, предусмотренными названным пунктом договора (счетом № 12/ПТ от 23.01.2014, актом приема – передачи услуг № 12).

Платежным поручением № 8 от 30.01.2014 ООО «Патра» оплатило юридические услуги в указанном в счете размере.

Кроме того, ООО «Патра» понесло расходы, связанные с приездом представителя общества (г. Москва) в судебные заседания в Арбитражный суд Ставропольского края в размере 19 701,00 рубля.

В материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие факт несения транспортных расходов в указанном размере: электронные билеты с указанием даты перелета представителя общества, его персональные данные (ФИО, паспортные данные), маршрутные квитанции, посадочный талон.

Как указано в заявлении на заседание от 16.04.2013, в связи с отсутствием свободных мест, билет приобретен 15.04.2013. Данные обстоятельства подтверждаются копией электронного билета и корешком посадочного талона до г. Краснодар, стоимость билета – 5 049,00 рубля. Обратный вылет по той же причине осуществлен из г. Минеральные Воды, что также подтверждено представленными документами на сумму 4 050,00 рублей.

В судебное заседание от 20.05.2013 вылет совершен по маршруту Москва-Ставрополь-Москва, что подтверждено копиями электронных билетов и корешками посадочного талона.

Даты судебных заседаний согласуются с датами прибытия и убытия представителя заявителя, указанными в названных документах. Участие в судебном заседании представителя общества подтверждается определениями суда от 16.04.2013, 20.05.2013 с указанием его доверенности.

То есть, данные обстоятельства подтверждают связь представленных документов с проведенным судебным заседанием.

Таким образом, согласно представленным документам, заявитель понес судебные расходы в общей сумме 74 701,00 рублей.

Ссылка таможенного органа на то, что в договоре на оказание юридических услуг, представленном заявителем, отсутствует цена и объем услуг, а также соотносимость его с делом № А63- 392/2013, что не соответствует требованиям статьи 424 ГК РФ, судом правомерно отклонена по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор от 10.01.2013 № П/01-2013 в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ является договором возмездного оказания услуг. Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

При рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг, необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ). Данная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

Как указано выше, по условиям договора на оказание юридических услуг, представленного обществом, исполнитель принимает на себя обязанности по обжалованию решений Минераловодской таможни о корректировке таможенной стоимости, то есть предмет договора от 10.01.2013 № П/01-2013, как существенное условие, сторонами был согласован.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При необходимости арбитражный суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из представленных в материалы дела документов (счета, акта сдачи – приемки оказанных услуг, прайс – листа расценок услуг, оказываемых ООО «ЭМЭЛЭЙ») исполнитель оказал заказчику услуги по договору в полном объеме.

Кроме того, суд обращает внимание, что на момент заключения указанного договора невозможно подробно указать весь спектр услуг, оказанных в ходе исполнения обязательств, в связи с чем, стороны согласовали дополнительное условие о том, что за представление интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций заказчик выплачивает исполнителю сумму определенную счетом и актом сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Ссылка таможенного органа на то, что взыскание суммы в размере 5 000 рублей за подготовку и направление документов в Арбитражный суд Ставропольского края является необоснованной, поскольку документы, представленные декларантом – это копии документов, представленные при таможенном оформлении, при подготовке которых общество не осуществляло дополнительных действий, судом отклоняется.

Судом установлено, что представителями заявителя подготовлено и направлено в суд заявление о признании незаконными