Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А63-867/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югпром» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2014 по делу А63-867/2014 (судья З.Р. Тлябичева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югпром» (ОГРН 1022601226230, ИНН 2626025781),

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае (ОГРН 1042600281129, ИНН 2634061712),

о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2013 № 06-10/383/2013 о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае – представитель Воробьева В.В. по доверенности от 23.01.2014 №1, Нешкалов А.В. по доверенности от 18.02.2014 №2,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Югпром»,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Югпром» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае (далее - управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2013 № 06-10/383/2013  привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).     

            Решением суда от 14.04.2014 в удовлетворении требований общества отказано.

            Судебный акт мотивирован наличием вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, наличием у управления оснований для привлечения общества к административной ответственности. Отсутствие малозначительности совершенного правонарушения. Пропуск обществом срока обжалования  оспариваемого постановления.

            Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Срок обжалования оспариваемого постановления управления не пропущен. Судом первой инстанции неверно оценена значительность правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указывает на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Считает, что вина общества во вменяемом административном правонарушении доказана.

В судебном заседании представитель управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители общества не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя управления, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что общество - покупатель и ОАО «Радиоволна» - поставщик (Республика Беларусь) заключили договор от 13.01.2012 № 29 (далее - контракт).

Согласно указанному контракту, поставщик обязуется отгрузить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию (генераторы, запчасти к генераторам, детали к двигателям).

Срок действия контракта установлен сторонами до 31.12.2013 (согласно дополнительному соглашению от 20.12.2012 б/н).

Сумма контракта: 5000000р, условия поставки: DAF - ст. Осиновка, бел. ж.д., согласно «Инкотермс-2010», условия оплаты: 100 % предоплата.

11.03.2013 общество к вышеуказанному контракту оформило паспорт сделки №13030010/1481/1426/2/1 в филиале ОАО «Сбербанк» - Ставропольское отделение №5230.

В счет исполнения обязательств по вышеуказанному контракту в адрес общества осуществлена поставка товара по товарной накладной от 27.03.2013 № 0273747 на сумму 639468р.

Во исполнение Инструкции ЦБР от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция ЦБР от 04.06.2012 № 138-И), обществу необходимо представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах по товарной накладной от 27.03.2013 № 0273747 на сумму 639468р не позднее 19.04.2013.

Справка представлена обществом в уполномоченный банк 23.05.2013, то есть с нарушением срока, установленного Инструкцией Банка России от 04.06.2012 №138-И на 34 календарных дня.

По указанному факту 18.12.2013 управлением в отношении общества составлен протокол №02-45/3797 об административном правонарушении по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

26.12.2013 управлением вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении общества по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 40000р.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Федерального закона № 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

На основании п. 1.5 Инструкции ЦБР от 04.06.2012 № 138-И справка о валютных операциях, является формой учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии  с п. 9.1, 9.1.2 Инструкции ЦБР от 04.06.2012 № 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорт сделки (далее по тексту ПС), за исключением случая, указанного в пункте 9.5 настоящей Инструкции, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) (далее - подтверждающие документы): в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическую форму учета перемещения товаров, и (или) иные документы, содержащие сведения о вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, поставке, перемещении) или ввозе товара на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении), оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Согласно п. 9.2, 9.2.2 Инструкции ЦБР от 04.06.2012 № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2-9.1.4 пункта 9.1 Инструкции.

Датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2-9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 Инструкции ЦБР от 04.06.2012 № 138-И, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе (п. 9.3 Инструкции ЦБР от 04.06.2012 № 138-И).          В товарно-транспортной накладной № 027374 от 27.03.2013, поданной в качестве подтверждающего документа в банк ПС, имеется отметка грузополучателя о получении товара, пункт разгрузки - г. Гродно, ст. Аульс (Республика Беларусь).

Указанная накладная 23.05.2013 представлена в банк обществом в качестве подтверждающего документа паспорта сделки.

С учетом требований Инструкции ЦБР от 04.06.2012 №138-И обществу необходимо было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах по товарной накладной от 27.03.2013 №0273747 на сумму 639468р не позднее 19.04.2013.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, общество, в ходе исполнения контракта от 13.01.2012 №29 не выполнило требования части 3 статьи 23, части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ, п. 9.2.2 Инструкции ЦБР от 04.06.2012 №138-И, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вина общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств того, что обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению норм права, перечисленных в протоколе об административном правонарушении, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюден.

Административное наказание в виде штрафа за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ назначено в пределах санкции указанной статьи.

Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем, обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи в размере 40000р.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что административное наказание назначено обществу с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Довод общества в апелляционной жалобе об отсутствии оценки судом первой инстанции представленной в материалы дела копии международной товарной накладной от 28.03.2013№04036748 отклоняется апелляционным судом, поскольку обществом в качестве подтверждающего документа в уполномоченный банк представлена именно товарно-транспортная накладная от 27.03.2013 №027374.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется апелляционным судом.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля, установленный порядок которой должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции установлено, что обществом пропущен установленный законом срок для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.

Доводы общества в апелляционной жалобе о подаче заявления об оспаривании постановления управления от  26.12.2013 №06-10/383/2013 в 10-дневный срок отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На