Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А63-5709/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 60 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования об оспаривании поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал и должен был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Проанализировав бухгалтерскую отчетность ООО «Сфинск-НВ» за 2008 – 2012 годы, суд первой инстанции установил, что в указанный период финансовое состояние должника не позволяло ему исполнять обязательства перед своими кредиторами, то есть имели место признаки неплатежеспособности должника, принятие обязательств по договорам поручительства, заключенным с банком, не было обеспечено активами должника.

Так, согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.07.2008 общий объем принятых ООО «Сфинкс-НВ» обязательств в размере 50 000 000 руб. по договорам поручительствам, заключенным с банком в 2008 году, составлял 96,94% от балансовой стоимости его активов. Стоимость чистых активов общества по состоянию на 01.01.2009 также составляла отрицательную величину – 9 741 000 руб., что свидетельствовало об отсутствии у должника возможности исполнять обязательства не только по договорам поручительства, но обязательства перед иными контрагентами, то есть о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Несмотря на то, что по результатам 2010 года стоимость чистых активов общества составляла 11 912 000 руб., 2011 года – 25 214 000 руб., объем принятых ООО «Сфинкс-НВ» обязательств по договорам поручительства, заключенным в 2008 и 2009 годах, более чем в 6 раз превышал стоимость его чистых активов.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Сфинкс-НВ» по состоянию на 01.10.2012 балансовая стоимость  активов должника составляла 58 942 000 руб., то есть в 4,4 раза меньше чем совокупный размер обязательств без учета процентов за пользование кредитными средствами и санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по договорам поручительства. Размер кредиторской задолженности ООО «Сфинкс-НВ» перед иными контрагентами составлял 30 860 000 руб. Стоимость чистых активов должника, рассчитанная по данным бухгалтерского баланса ООО «Сфинкс-НВ» по состоянию на 01.01.2013, составляла 27 105 000 руб., что в 9,5 раз меньше размера обязательств перед банком.

Суд указал на то, что данные обстоятельства были известны банку при заключении договоров поручительства, поскольку основаны на бухгалтерской документации должника за 2008-2012 годы.

Проанализировав хозяйственную деятельность должника и ООО «СХП Агропромышленный комплекс», суд установил отсутствие ведения ими совместной экономической деятельности, а также общего бизнеса в 2008-2013 годах. Заключение договоров поручительства, равно как и договоров ипотеки, было обусловлено необходимостью получения ООО «СХП Агропромышленный комплекс «Старомарьевский» средств на развитие собственного бизнеса в условиях обязательности и неизбежности заключения обеспечительных договоров в целях получения кредитных средств и при реализации участниками общества – заемщика и общества – поручителя корпоративных полномочий по управлению ими без учета экономических интересов ООО «Сфинкс-НВ» и его кредиторов. Таким образом, заключение договоров поручительства и ипотеки не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды.

Суд указал на недобросовестное поведение ООО «Сфинкс-НВ» при заключении договоров поручительства, которое заведомо знало о невозможности исполнения им обязательств, ввиду отсутствия у него имущества в размере, достаточном для исполнения обязательств по договорам поручительства. Также ООО «Сфинкс-НВ» не приняло меры к получению от ООО «СХП Агропромышленный комплекс «Старомарьевский» возможных регрессных требований, например, в виде залога его имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях должника при заключении оспариваемых сделок злоупотребления правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о злоупотреблении правом со стороны банка при заключении договоров поручительства, суд указал, что банк, располагая сведениями о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, действуя неосмотрительно и недобросовестно, заключил с ООО «Сфинкс-НВ» договоры поручительства, не оценив при этом правовые последствия и риски заключения спорных договоров. Доказательств обратного банком не представлено.

При совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки. На это направлены и разъяснения Банка России от 05.10.1998 № 273-Т, изложенные в Методических рекомендациях к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 № 54-П, утвержденных 05.10.1998 за № 273-Т, которые носят рекомендательный характер и нацеливают кредитные учреждения при выдаче кредитов проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о ничтожности договоров поручительства №018010191-З от 28.05.2008, №018020191-З от 28.05.2008, №018030191-З от 28.05.2008, №018040191-З от 31.07.2008, №019000840 от 25.08.2009, №001200173-3 от 08.10.2012 на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

   Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2014 по делу               № А63-5709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                       Н.Н. Годило