Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А20-1829/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А20-1829/2009

19 июня 2014 года.                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2014 по делу № А20-1829/2009 (судья А.Б. Бечелов), по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республики на действия конкурсного управляющего государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Каббалксельхозводопровод» Куашева М.А. о признании необоснованными оплату услуг бухгалтера и юриста за период с 01.11.2012 по 01.01.2014 в сумме 480 000 руб., принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Каббалксельхозводопровод»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ГП «Каббалксельхозводопровод» Куашева М.А.: представитель Меликсетова Ф.М. по доверенности № 5 от 17.02.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2009 по делу №А20-1829/2009 государственное предприятие Кабардино-Балкарской Республики «Каббалксельхозводопровод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.12.2009 конкурсным управляющим утвержден Куашев Мухамед Асланбиевич.

Федеральная налоговая служба России обратилась (далее – ФНС России, налоговый орган) в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего Куашева М.А, в которой просит признать необоснованным оплату услуг бухгалтера и юриста, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности по договорам б/н от 05.10.2011 за период с 01.11.2012 по 01.01.2014 в сумме 480 000 руб., с учетом уточнений – 383 525 руб.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2014 по делу № А20-1829/2009 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по КБР о признании необоснованными начисления оплаты услуг юриста и бухгалтера в сумме 383 525 руб. за период с 01.11.2012 по 01.01.2014 отказано.

Не согласившись с определением от 06.03.2014 по делу № А20-1829/2009, Федеральная налоговая служба России обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что расходы по оплате услуг юриста и бухгалтера за период с 01.11.2012 по 01.10.2013 являются необоснованными.

Определением суда от 30.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.06.2014.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                    и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили,                       о причинах неявки суд не известили. От Хажирокова В.Х. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2014 по делу № А20-1829/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве указано, что полномочия, возложенные в соответствии  с настоящим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения применения положений пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которые не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В  силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с истечением срока действия договора с занимавшейся взысканием дебиторской задолженности ООО «Антикризисная управляющая компания», конкурсный управляющий заключил 05.10.2011 договоры для оказания юридических и бухгалтерских услуг в ходе конкурсного производства с индивидуальным предпринимателем Меликсетовой Ф.М.

Более того, привлечение юриста и бухгалтера по договорам б/н от 05.10.2011 было произведено конкурсным управляющим на основании определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.10.2011 по делу № А20-1829/2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012.

Как видно из условий договора от 05.10.2011, заключенного конкурсным управляющим ГП КБР «Каббалксельхозводопровод» (заказчик) и предпринимателем Меликсетовой Ф.М. (исполнитель),  на оказание юридических и консультационных услуг, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические и консультационные услуги в ходе процедуры конкурсного производства должника, в том числе, представлять интересы заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции. Согласно пункту 3 договора стоимость работ определена в 20 000 руб.

Условиями договора от 05.10.2011, заключенного  конкурсный управляющий ГП КБР «Каббалксельхозводопровод» (заказчик) и предпринимателем  Меликсетовой Ф.М. (исполнитель), на оказание  бухгалтерских и консультационных услуг, предусмотрено оказание исполнителем бухгалтерских услуг в ходе конкурсного производства.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя по обеспечению сохранности принятых документов и полную конфиденциальность предоставляемой заказчиком информации, а также результатов проведенных работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 20 000 руб.

Конкурсный управляющий ГП КБР «Каббалксельхозводопровод» и предприниматель Меликсетова Ф.М. согласовали перечень юридических и консультационных услуг, выполняемых по договору от 05.10.2011.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель Меликсетова Ф.М. оказала комплекс юридических услуг, в том числе, принимала участие в судебных спорах по возврату имущества должника из чужого незаконного владения, оспариванию сделок должника, оспариванию требований ликвидатора по взысканию с должника заработной платы в сумме 800 000 руб., качество и объем которых подтвержден актами выполненных работ от 05.10.2011 - 07.10.2011 подписанных обеими сторонами (том 1, л.д. 81-83).

Судом первой инстанции установлено, что стоимость оказанных бухгалтерских услуг соответствует стоимости аналогичных услуг, что подтверждается справкой о стоимости услуг бухгалтера в обществе с ограниченной ответственностью от 03.11.2011 (том 1, л.д. 84). Стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб. значительно меньше сложившейся в КБР стоимости аналогичных услуг, предоставляемых адвокатами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что привлечение юриста и бухгалтера связано с необходимостью наличия специальных познаний в области юриспруденции, оспариванию сделок должника, возвратом имущества, недостаточностью у конкурсного управляющего специальных познаний в этой области и отсутствия практического опыта ведения бухгалтерского учета до окончания процедуры конкурсного производства.

При этом суд первой инстанции правильно указал о том, что наличие у конкурсного управляющего знаний в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента в соответствии с Программой подготовки арбитражных управляющих само по себе не исключает возможности привлечения специалистов для оказания квалифицированной помощи арбитражному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей.

Привлечение юриста и бухгалтера связано с необходимостью наличия специальных познаний в области юриспруденции, оспариванию сделок должника, возвратом имущества, недостаточностью у конкурсного управляющего специальных познаний в этой области и отсутствия практического опыта ведения бухгалтерского учета до окончания процедуры конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом  5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность   доказывания   необоснованности   привлечения   лиц   для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Доказательств того, что установленная договорами оплата услуг юриста и бухгалтера  является необоснованной или явно несоразмерна ожидаемому результату, значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, а также подтверждения об установлении кредиторами лимита расходов конкурсному управляющему и превышения такого лимита, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции также учтено, что решение собрания кредиторов ГП КБР «Каббалксельхозводопровод»