Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А63-16870/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статье 129 Закона о банкротстве обязанность по формированию конкурсной массы возложена на конкурсного управляющего должника, который обязан предпринимать меры по поиску, выявлению и возврату имущества, вправе подавать заявления о признании недействительными сделок должника направленные на возврат имущества должника.

При рассмотрении дела подтверждена недостаточность средств, получение которых возможно за счет реализации сформированной конкурсной массы МУП «Жилищник» для расчета с кредиторами.

Согласно статье 61.9 и пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от имени должника требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения является односторонней, изъятие носило безвозмездный характер, судом первой инстанции обосновано применены последствия недействительности сделки в виде возврата КУМИ г.Ставрополя в конкурсную массу должника нежилого здания литер «Б», расположенного по адресу г.Ставрополь, пр.Кулакова, 9А, и самосвальной платформы, 2008 года выпуска, марки 473887, изъятых по решениям №480 от 27.09.2012, №338 16.09.2011.

Так как судом установлен факт передачи NISSAN NOTE 1.6 TEKNA в хозяйственное ведение Ставропольского муниципального унитарного предприятия «Аварийно-ремонтная служба», снятие его с учета за МУП «Жилищник», а также факт его использования в настоящее время предприятием, в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде перечисления в конкурсную массу должника стоимости указанного автомобиля в сумме 12 054,92 рублей, что соответствует его остаточной стоимости на дату изъятия. Остаточная стоимость автомобиля отражена, в самом распоряжении собственника, в акте приема-передачи и бухгалтерских документах Ставропольского муниципального унитарного предприятия «Аварийно-ремонтная служба».

Коллегия отклоняет доводы апеллянта о нарушении при рассмотрении настоящего спора прав муниципального образования города Ставрополья, как лица не привлеченного в деле, поскольку указанное лицо стороной оспариваемой сделки не являлось, кроме того как следует из материалов дела, к участию в деле привлечен исполнительно-распорядительный орган муниципального образования – администрация г. Ставрополя (определение от 13 августа 2013 (том 1 л.д.1-3)). 

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2014 по делу № А63-16870/2012 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов                                                                                                      

                                                                                                                    Е.Г. Сомов