Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А25-509/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

19 июня 2014  года                                                                            Дело №  А25-509/2007                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 19  июня 2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.2014 о возмещении расходов конкурсного управляющего Османова Мухаммеда Ахмедовича, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в рамках дела № А25-509/2007 о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия «Карачаево-Черкесское управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов»,

от Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике: представителя Хунова Р.Р. по доверенности от 27.01.2014, представителя Тлябичева К.В. по доверенности от 18.02.2014,

от Османова Мухаммеда Ахмедовича : Османова М.А. (лично),

в отсутствии иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Карачаево-Черкесское управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов» поступило заявление конкурсного управляющего Османова М.А. о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 1 785 321,83 рублей (публикация объявления о введении процедуры наблюдения в газете «КоммерсантЪ» 14.05.2009 - 3 190,04 рублей; публикация объявления о банкротстве должника в газете «КоммерсантЪ» 22.09.2009 - 3 500 рублей; расходы на канцтовары – 1 986 рублей; вознаграждение временного управляющего за период с 27.04.2009 по 03.09.2009 – 126 000 рублей; вознаграждение конкурсного управляющего с 04.09.2009 по 17.12.2013 – 1 453 451,61 рублей; оплата услуг привлеченных лиц – 197 224,52 рублей).

Определением от  11.03.2014 суд заявление удовлетворил частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, управление  обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить в части взыскания в пользу конкурсного управляющего вознаграждения за периоды с 29.09.2011 по 20.03.2012, с 07.09.2012 по 07.11.2012, с 03.12.2012 по 13.02.2014. Жалоба мотивирована ненадлежащим выполнением конкурсным своих обязанностей, несовершении им активных   и эффективных действий направленных на достижение целей банкротства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как видно из материалов дела ФНС России обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением о возбуждении в отношении ГУП «Карачаево-Черкесское управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов» производство по делу о несостоятельности и введении процедуры наблюдения в связи с неисполнением обязательств по уплате налогов.

Определением от 03.07.2007 в отношении ГУП «Карачаево-Черкесское управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов» введена процедура наблюдения.

Определением от 27.04.2009 временным управляющим должника назначен Османова М.А., которому утверждено вознаграждение в сумме 30 000 рублей за каждый месяц осуществления своих обязанностей.

Решением Арбитражного суда КЧР от 04.09.2009 ГУП «Карачаево-Черкесское управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Османов М.А. с вознаграждением размере 30 000 рублей ежемесячно.

Определением от 13.02.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено, ГУП «Карачаево-Черкесское управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов» признано банкротом.

Согласно статье 32 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, право на вознаграждение в деле о банкротстве, в связи с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве). Заявителем по делу является сам ФНС России.

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» предусмотрено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела, Османов М.А. являлся временным управляющим должника в период с 27.04.2009 по 03.09.2009 и его вознаграждение за указанный период составляет 126 000 рублей, эта сумма уполномоченным органом не оспаривается. Конкурсным управляющим ГУП «Карачаево-Черкесское управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов» Османов М.А. являлся в период с 04.09.2009 по 13.02.2014.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Судом первой инстанции дана оценка действиям конкурсного управляющего его эффективности по формирования и пополнению конкурсной массы, что привело к снижению взыскиваемой суммы размера вознаграждения. В этой части судебный акт сторонами не оспаривается.

Оценивая представленные доказательства, действия конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим фактически исполнялись возложенные на него обязанности в период с 29.09.2011 по 20.03.2012 (период рассмотрения заявления о взыскании убытков), с 07.09.2012 по 07.11.2012 (период рассмотрения заявления о признании недействительными распоряжений), с 03.12.2012 по 13.02.2014 (период рассмотрения заявления о признании недействительными распоряжений и завершения процедуры конкурсного производства), а именно предприняты активные меры, направленные на поиск имущества должника, конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными распоряжений с целью возврата имущества должника для его продажи и расчета с единственным кредитором, следовательно, Османов М.А. вправе требовать с ФНС России фиксированное вознаграждение за выполненные в этот период работы.

Доводы заявителя о неправомерности действий временного управляющего, в связи с чем вознаграждение не должно выплачиваться, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как следует из буквального толкования пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения последнего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

В материалы дела представлены доказательства выполнения арбитражным управляющим за спорные периоды своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа не являются достаточным для вывода о ненадлежащим исполнении в спорный период управляющим обязанностей согласно пунктам 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Кроме того, из положений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 следует, что уполномоченный орган как лицо, участвующее в деле, не поставлен в зависимость от волеизъявления конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в случае выявления недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, однако уполномоченным органом заявление о прекращении производства по делу о банкротстве должника в арбитражный суд не подавалось, как и не подавалось жалоб в порядке статьи 60 Закона