Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А15-365/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможня не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимым товаром и документально не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, а для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель представил таможне документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара им первоначально произведен на основании шестого метода, что является правом предпринимателя.

Непредставление в последующем им дополнительно запрошенных документов, необходимость которых для определения таможенной стоимости товара по шестому методу таможня не доказала, не может указывать на  недостоверность и неопределенность данных, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости товара.

Суд первой инстанции верно указал в решении, что  декларант не представил запрошенные документы в силу объективной невозможности их представления и отсутствия обязанности их иметь в силу закона и обычаев делового оборота, а таможня в свою очередь не доказала необходимость их представления для принятия заявленной предпринимателем таможенной стоимости товаров.

Отсутствие прайс-листа изготовителя товара при наличии других доказательств содержащих ценовую информацию о состоявшейся сделке, также не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, исполнение внешнеэкономической сделки, отсутствие между сторонами сделки спора по ее условиям, оплата за товары таможней не опровергаются. Следовательно, доводы таможенного органа об отсутствии сделки не имеют правового обоснования.

Факт занижения таможенной стоимости товара, на что ссылается апеллянт в жалобе,  таможней в рамках состязательности процесса не доказан, поскольку при определении стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС «Мониторинг-Анализ», однако при этом таможня не сопоставила  условия ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенным предпринимателем товаром.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в электронных  базах таможни, не относящихся непосредственно к сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

Таможня обязала предпринимателя произвести корректировку таможенной стоимости товаров как вследствие отсутствия у него запрошенных сведений, так и с целью предотвращения задержки таможенного оформления товаров.

Согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода, критерием оценки правомерности такого отказа, и не лишает его права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Указание таможней на то, что товар ввезен предпринимателем не во исполнение внешнеторгового контракта, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции ввиду заключения сторонами разовой сделки купли-продажи, в соответствии с которой продавец предложил предпринимателю купить товар камины-обогреватели на газовом топливе  в количестве и по цене, указанным в инвойсах, а предприниматель принял данное предложение продавца и оплатил наличными за данный товар оговоренную сумму. После этого товар отправлен в адрес предпринимателя в соответствии с коммерческими документами, представленными в таможню при их таможенном оформлении.

Между тем, исполнение указанной разовой сделки, отсутствие между сторонами сделки спора по ее условиям, произведенная предпринимателем оплата за полученные товары таможней не опровергаются.

Данные обстоятельства указывают на правомерность действий участников гражданского оборота по заключению устных разовых сделок, а представленные предпринимателем документы опровергают доводы таможни о фиктивности сделок.

Кроме того, условиями поставки CIF предусмотрено, транспортные расходы до границы несет поставщик, поэтому данные расходы не подлежат подтверждению предпринимателем.

При таких обстоятельствах, таможня неправомерно произвела корректировку таможенной стоимости и дополнительно начислила таможенные платежи, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы таможней, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан 04.04.2014 по делу А15-365/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            И.А. Цигельников