Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А63-2634/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-2634/2013

18 июня 2014 года                                                                         

Резолютивная часть постановления  объявлена 18 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2014 по делу А63-2634/2013 (судья Костюков Д.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (г. Пятигорск, тер. Промзона-2, ИНН: 2632084520, ОГРН: 1072632001738)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску (г. Пятигорск, ул. К. Хетагурова, 57, ИНН: 2632000016, ОГРН: 1042600229990)

о признании недействительным решения т 05.10.2012 № 09-21/27,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» – Харебина Ю.А. по доверенности от 22.04.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску – Колесников А.Ю. по доверенности от 10.06.2014.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Строй-Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 05.10.2012 № 09-21/27.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что реальности операций по налогу на добавленную стоимость с контрагентами не доказано. Принадлежность подписей на бухгалтерских документах не установлена. Материально-технических ресурсов у контрагентов по договорам не имеется.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявление в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что он является добросовестным налогоплательщиком. Налоговая выгода заявлена обоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.07.2012 № 23.

По итогам проверки инспекцией принято решение от 05.10.2012 № 09-21/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 930 рублей за неуплату НДС. Также на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 230 894 рубля и пени по налогу в сумме 106 940,97 рубля, налога на прибыль организаций в сумме 298 023 рублей и пени по налогу в сумме 140 717,98 рубля.

Указанный акт обжалован заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, которое решением от 29.11.2012 № 66-38/021437 оставило его без изменения.

Считая, что решение инспекции является недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактические понесенные обществом расходы по операциям не подтверждены в соответствующем порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к объектам налогообложения НДС отнесена реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях налогообложения НДС передача товаров, выполнение работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Статья 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К материальным расходам в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 254 Кодекса относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 «Об утверждении положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями» контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, при заключении сделок налогоплательщику следует не только запрашивать у контрагентов копии уставов, свидетельств о государственной регистрации и знакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, но и удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, а также наличии у них соответствующих полномочий.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Ка установлено материалами дела, в 2008 году общество заключило с ООО «Декор-Строй» г. Москва договоры подряда: на строительство хозяйственно-бытовых помещений РБУ (стены, лестницы) - от 25.04.2008 № 42 на сумму 398 587 рублей; монтаж пожарного трубопровода и отопления и отопления Минераловодского завода минеральных вод и напитков - от 02.04.2008 № 36 на сумму 100 624 рубля; текущий ремонт корпуса карьера «Малка» Пятигорского карьероуправления - от 25.06.2008 № 54 на сумму 84 635 рублей.

В 2008 году общество заключило с ООО «Строй-Проект» г. Москва договоры подряда: на монтаж пожарного трубопровода и отопления нового склада Минераловодского завода минеральных вод и напитков - от 08.02.2008 № 7 на сумму 78 894 рубля; строительство хозяйственно-бытовых помещений на базе (РБУ) «ОАО «ПЭС» «Скачки» - от 01.01.2008 № 2 на сумму 235 729 рублей и от 03.03.2008 № 16 на сумму 335 487 рублей; ремонтно-строительные работы на производственной базе «ОАО «ПЭС» «Скачки» - от 31.03.2008 № 23 на сумму 74 342 рублей; ремонтно-строительные работы раздевалки спортивного зала школы-интерната с. Юца Предгорного района Ставропольского края - от 25.01.2008 № 4 на сумму 156 981 рублей.

В доказательство произведения хозяйственных операций с указанными контрагентами обществом представлены следующие документы: договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, которые подписаны должностными лицами контрагентов общества Бикиной Г.В. и Тулуповым Е.Н.

Из анализа представленной ИФНС России № 20 и № 13 по г. Москве информации следует, что: ООО «Строй-Проект» состояло на налоговом учете в ИФНС России № 9 по г. Москве с 25.06.2006, с 14.02.2008 поставлено на учет в ИФНС России № 13 по г. Москве; руководителем и учредителем является Журина Г.С., которая по адресу регистрации не проживает с февраля 1995 года; организация по адресу регистрации не находится; имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов не имеет; последняя отчетность сдана за 1 квартал 2008 года; ООО «Декор-Строй» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 20 по г. Москве с 14.12.2007, руководитель Бикина Г.В.; организация имеет 3 признака фирмы - «однодневки»: «массовый» заявитель, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, по адресу не находится, отчетность не представляет.

Из материалов проверки следует, что в ходе допросов Бикина Г.В. пояснила, что ею был утерян паспорт, она никогда не являлась ни учредителем, ни директором юридических лиц, не являлась руководителем ООО «Декор-Строй», финансово-хозяйственные документы от имени руководителя данной организации не подписывала.

Также допрошен руководитель ООО «Строй-Проект» Тулупов Е.Н., о чем составлен протокол от 24.05.2012 № 42, который в ходе допроса пояснил, что никогда не являлся ни учредителем, ни директором юридических лиц, финансово-хозяйственные документы от имени ООО «Строй-Проект» не подписывал.

Кроме того, в представленных счетах-фактурах ООО «Строй-Проект» указан адрес, который не соответствует регистрационным данным.

Акты выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости