Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А20-2685/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться ими.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Ссылка в договоре аренды земельного участка от 15.04.2004 на постановление Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 № 926 в подтверждение полномочий учреждения на заключение договора аренды, не может быть принята во внимание.

В силу статьи 6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации. Положения рассматриваемого постановления Правительства Российской Федерации, предусматривавшие возможность передачи земель национальных парков в аренду их дирекциями, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку прямо противоречат императивному запрету на распоряжение земельными участками субъектами права постоянного (бессрочного) пользования, содержащемуся в статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Положения Закона № 33-ФЗ, в силу которого допускалась передача земельных участков национальных парков в арендное пользование, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В статье 17 названного Закона закреплялось право на передачу в аренду земельных участков национальных парков. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (25.10.2001) национальные парки такое право утратили в силу пункта 4 статьи 20 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать этому Кодексу.

После принятия Земельного кодекса Российской Федерации отношения по распоряжению землями национальных парков, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям, подлежат регулированию этим Кодексом, содержащим запрет на распоряжение земельными участками национальным парком, являющимся субъектом права постоянного (бессрочного) пользования.

Указанный подход соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 448/10.

Таким образом, на момент совершения рассматриваемой сделки учреждение (национальный парк) не обладало правом распоряжаться предоставленным ему земельным участком.

Следовательно, договор аренды земельного участка от 15.04.2004, заключенный предпринимателем и учреждением, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2011 по делу № А32-31318/2009.

Администрация незаконно вынесла распоряжение, разрешающее предпринимателю осуществлять строительство на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации.

Доказательства выделения предпринимателю земельного участка для целей строительства уполномоченным органом материалы дела не содержат.

Таким образом, наличие у предпринимателя какого-либо титула на земельный участок, на котором осуществлено самовольное строительство, не доказано.

Кроме того, вопрос безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820, принятым во исполнение Федерального закона «О пожарной безопасности», утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 49 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» должностными лицами, уполномоченными в соответствии с данным Федеральным законом осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В нарушение требований закона в материалы дела не представлены заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие возведенного строения требованиям противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания права собственности предпринимателя на спорный объект, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2013 по делу № А20-2685/2013 подлежит отмене по безусловному основанию, в связи с принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к делу.

Поскольку предпринимателю при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2013 по делу № А20-2685/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зокаевой Сакинат Мустафаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

И.Н. Егорченко