Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А63-8973/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сведения должным образом не подтверждены.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Из материалов дела установлено, что предприниматель представил все необходимые документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен на основании цены, фактически уплаченной продавцу.

Представленных документов достаточно для принятия таможенной стоимости по первому методу, документы согласуются между собой, содержат не противоречивую информацию о товаре, его стоимости и условиях поставки.

Суд правомерно отклонил довод таможни о невозможности идентифицировать оттиск печати на экспортной декларации Китая, поскольку оттиск печати не несет информации о сведениях, имеющих значение для таможенной стоимости товара.

Согласно заверенному переводу экспортной декларации Китая, номер коммерческого счета соответствует представленному предпринимателем таможне, номер контейнера соответствует морскому транспортному документу – коносаменту.

Сведения о товаре в экспортной декларации Китая указаны согласно коммерческим документам «придверный коврик ПВХ», указаны масса товара, количество картонных коробок, общая стоимость товара 26817, 80 долларов США и средняя стоимость за единицу товара 2,2857 долларов США исходя из общего количества товара (11733 штук), что полностью подтверждается коммерческими документами на товар.

Инвойс содержит условия поставки FOB-Циндао, которые подтверждаются транспортным документом – коносаментом и экспортной декларацией Китая. Номер и дата инвойса содержатся в сертификате о происхождении товара Торгово-Промышленной палаты Китая.

Письмом (т.2 л.д. 90) от 18.11.2013 фирма «Циндао Жонгсинда Раббер Пластик Ко ЛТД» (КНР) подтвердила сведения о продавце, покупателе, контракте, условиях поставки и стоимости товара.

Представленные предпринимателем в таможню документы не содержат признаки недостоверности, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также достоверно установить цену применительно к количественным и качественным характеристикам товара и условиям поставки. Противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, отсутствуют. Приложенные к декларации документы соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товара и с достоверностью подтверждают заявленную стоимость товара, ввезенного обществом на территорию Таможенного союза.

Суд первой инстанции установил, что таможня в установленном порядке не выявила признаки недостоверности сведений о цене контракта, не доказала зависимость ее от условий, повлекших значительное отличие цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях.

Таможня не представила доказательств того, что стоимость товаров, указанная в инвойсе, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.

Предпринимателем представлен пакет документов, необходимый для таможенного оформления в соответствии с выбранным таможенным режимом, а также документы и сведения, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, анализ и оценка которых позволяет суду сделать вывод о том, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной декларации, в соответствии со статьей 4 Соглашения – по цене сделки с ввозимыми товарами. Заявленная таможенная стоимость и представленные сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем у таможни не было оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных товаросопроводительных и коммерческих документах, относящихся к контракту, таможня не представила.

Суд первой инстанции установил, что таможня также нарушила принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение предыдущих методов.

Судом первой инстанции отклонен довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара, поскольку таможня не доказала, что имеющаяся в таможенном органе информация относится к аналогичным товарам этого же поставщика, на аналогичных условиях поставки и объема, именно за спорный период времени, поскольку любое различие этих условий может привести к существенным изменениям цены товара.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с китайской фирмой, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки. Таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенным предпринимателем товаром.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.07.2013 противоречит требованиям ТК ТС, Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» нарушает права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности и незаконно возлагает на него обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей и пени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования предпринимателя.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможня освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2014 по делу № А63-8973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 И.А. Цигельников

Судьи                                                                                               Д.А. Белов

                                                                                                          С.А. Параскевова