Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А15-3918/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

18 июня 2014 года                                                                          Дело № А15-3918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Лада" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2014 по делу А15-3918/2013 (судья Омарова П. М.)

по заявлению Кавказского управления Ростехнадзора (ИНН 0544002405 ОГРН 1070544000603)

к ООО "Лада" (ИНН 0544002405 ОГРН 1070544000603)

об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Лада" - Омарова П.М. по доверенности от 02.12.2013 № 7,

в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью "Лада" (далее – общество) лицензии №ВП-32-000446 (НС) от 02.03.2009 на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Решением суда от 19.03.2014 заявление Управления удовлетворено, лицензия от 02.03.2009 №ВП-32-000446 (НС) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов была аннулирована. Судебный акт мотивирован правомерностью и обоснованностью выводов Управления, в связи с наличием к тому правовых оснований, установленных Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон №99-ФЗ). Обществом не устранены нарушения требований в области промышленной безопасности, выявленные Управлением, которые в соответствии с Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов являются грубыми нарушениями лицензионных требований и условий.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом ссылается на то, что судом неполно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Общество настаивает на том, что им были предприняты все меры к устранению нарушений лицензионных требований и условий, повлекших за собой административное приостановление деятельности, в подтверждение чего суду представлены все необходимые документы. По мнению общества, проведение внеплановой проверки противоречит требованиям Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, проверка не согласована с органами прокуратуры, утверждения Управления о том, что общество допустило грубые нарушения лицензионных требований являются необоснованными, производственная деятельность общества приостановлена с 2011 года согласно приказу руководителя от 28.01.2011 №8. Предписания, выданные обществу, исполнены еще до проверки 04.12.2013, в связи с чем заявление Управления противоречит требованиям закона, также указывает, что 04.12.2013 обществу выдано предписание №1368-р ВП-В/6.1, в котором указано о необходимости устранения нарушений и выполнений мероприятий в срок до 20.06.2014.

Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную  в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители Управления не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей Управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что общество является действующим юридическим лицом, зарегистрированным 18.09.2007 ОГРН 1070544000603.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору обществу выдана лицензия №ВП-32-000446 (НС) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов сроком действия с 02.03.2009. Указанная лицензия действует бессрочно.

В государственном реестре опасных производственных объектов 25.03.2008 зарегистрированы три опасных объекта, используемых обществом при осуществлении лицензируемой деятельности:

1) установка по переработке нефти (№А32-00913-001);

2) склад ГСМ (№А32-00913-002);

3) система газопотребления предприятия (№А32-00913-003).

Обществу выдано свидетельство о регистрации опасных производственных объектов А32-00913 от 17.03.2008.

В целях исполнения перечня поручения Председателя Правительства Российской Федерации по итогам совещания по вопросу "О состоянии и проблемах развития топливно-энергетического комплекса в Северо-Кавказском федеральном округе" от 20 декабря 2012 года №ДМ-П9-7811, Ростехнадзором издан приказ от 15.02.2013 №64 "Об организации проведения проверок обеспечения на территории Северо-Кавказского федерального округа безопасности магистральных нефте- и нефтепродуктопроводов, а также проверок деятельности нефтеперерабатывающих заводов и автозаправочных станций".

На основании распоряжение Управления от 06.03.2013 №0279-р-ВП-В/6.1, изданного во исполнение вышеуказанного приказа от 15.02.2013 №64, в отношении общества в период с 05 по 09 апреля 2013 года с участием единственного учредителя и директора общества Абачараева А.С. проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, а также факт неисполнения предписаний Управления от 20.01.2011 №188ВП-20/П/059 и от 09.06.2012 №469-рп-02/6.2. По результатам проверки составлены акт проверки от 09.04.2013 №0279-р-ВП-В/6.1/А/, протокол об административном правонарушении от 09.04.2013 №0279-р-ВП-В/6.1./П/. Обществу выдано предписание от 09.04.2013 №0279-р-ВП-В/6.1./П/ об устранении выявленных нарушений в срок до 20.09.2013. Постановлением Управления от 09.04.2013 №0279-р-ВП-В/6.1./П/ за выявленные нарушения общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей.

По распоряжению Управления от 27.11.2013 №1368-р-ВП-В6.1 в период с 02 по 04 декабря 2013 года в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка выполнения выданного обществу предписания от 09.04.2013 об устранении нарушений требований промышленной безопасности.

По итогам проверки составлен акт от 04.12.2013 №1368-р-ВП-В/6.1./А/, из которого следует, что общество не исполнило предписание Управления от 09.04.2013 №0279-р-ВП-В/6.1./П/ и не устранило указанные в них нарушения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на основании части 11 статьи 20 Закона №99-ФЗ.

Суд первой инстанции, принимая решения об удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Пунктом 4.2.1 Положения о Управлении, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.12.2012 №724 (далее – Положение), к полномочиям Управления отнесены контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте, консервации и ликвидации опасных производственных объектов.

Согласно пункту 4.9. Управление осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензирование деятельности, отнесенное законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации к компетенции Ростехнадзора, за исключением лицензирования деятельности в области использования атомной энергии, а также контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий.

В соответствии с пунктом 5.7 Положения Управление имеет право давать юридическим лицам, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции Ростехнадзора.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирование лицензии установлен статьей 20 Закона №99-ФЗ.

В соответствии с частью 11 статьи 20 Закона №99-ФЗ в случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Основанием для аннулирования лицензии является неустранение лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований до истечения установленного срока административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или установленного лицензирующим органом срока исполнения вновь выданного предписания.

Пунктом 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 №454, действующего на момент выдачи предписания от 09.04.2013, установлены лицензионные требования к лицензиату при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются нарушения лицензионных требований, предусмотренных пунктами "а"-"е", "з"-"с" и "у"-"х" пункта 5 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 №492 утверждено новое Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее – новое Положение о лицензировании), которое вступило в силу с 01.07.2013 (то есть действовало на момент проведения проверки исполнения предписания от 09.04.2013).

Пунктом 6 нового Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности отнесены нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а"-"г", "е"-"п" и "с"-"у" пункта 5 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела Управление настаивает на том, что имело место допущение обществом указанных в предписаниях от 09.04.2013 №0279-р-ВП-В/6.1./А/ и от 04.12.2013 №1368-р-ВП-В/6.1./П нарушений и их неустранение в установленные сроки.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований Управления  об аннулировании лицензии, ошибочны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании акта проверки от 09.04.2013 №0279-р-ВП-В/6.1./А/ Управлением выдано обществу предписание №0279-р-ВП-В/6.1./П (т.1, л.д.38-56).

04.12.2013 на основании акта проверки от 04.12.2013 №1368-р-ВП-В/6.1/А/ Управлением выдано обществу предписание №1368-р-ВП-В/6.1./П/ об устранении выявленных нарушений (т.1, л.д. 84-101).

Проанализировав содержание предписаний об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений от 09.04.2013 и 04.12.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предписание от 04.12.2013 фактически дублирует предписание от 09.04.2013.

Одновременно в предписании от 04.12.2013 управлением для общества установлен новый срок – до 20.06.2014 для устранения нарушений, повлекших за собой приостановление лицензии и ранее указанных в предписании от 09.04.2013.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера и обстоятельств вменяемого управлением нарушения, считает, что, устанавливая иной срок для устранения нарушений, Управление фактически предоставило Обществу дополнительный срок (до 20.06.2014), который на момент рассмотрения обращения в арбитражный суд (09.12.2013) не истек.

Однако, в предписании от 04.12.2013 №1368-р-ВП-В/6.1./П