Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А63-13250/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, в рамках возбужденного им исполнительного производства № 24967/13/24/26, постановлением от 28.11.2013 объявил запрет совершения регистрационных действий, прохождений технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств должника по исполнительному производству Берестового С.А., а именно автомобиль седан Mersedes-Benz S450, 4 Matic, составил акт о наложении ареста, которым объявлен запрет распоряжения и пользования указанным автомобилем, а также установлен режим хранения арестованного имущества (без права пользоваться) сроком на один год.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определяет, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае арест произведен как мера принудительного исполнения судебного акта об аресте имущества (исполнительный лист серии АС № 003809582 от 09.09.2013, выданного 13.09.2013 Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-7352/2013).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», пункту 1 статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

С учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста.

Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц.

В целях обеспечения исполнения определения суда о наложении ареста такое определение подлежит принудительному исполнению в рамках исполнительного производства. При рассмотрении споров, связанных с исполнением судебным приставом-исполнителем названного судебного акта, суды должны исходить из следующего. Исполнение определения о наложении ареста судебным приставом-исполнителем будет заключаться в наложении ареста на все имущество должника (за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание) в порядке, предусмотренном статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Аресту подлежит любое имущество, принадлежащее должнику на момент введения процедуры наблюдения, а также приобретенное впоследствии, вплоть до снятия ареста.

В связи с указанными особенностями наложения ареста в отношении имущества должников - индивидуальных предпринимателей - в процедуре наблюдения исполнительное производство осуществляется бессрочно до его окончания или прекращения по основаниям, предусмотренным законодательством. В частности, основанием для окончания исполнительного производства будет признание должника банкротом и введение в отношении него конкурсного производства (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). При этом арест выявленного при введении наблюдения имущества предпринимателя не может являться основанием для окончания исполнительного производства (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве), так как аресту подлежит все имущество должника, в том числе имущество, приобретенное после введения наблюдения.

Вследствие наложения ареста на имущество должника это имущество может быть передано судебным приставом-исполнителем на хранение должнику, временному управляющему или третьему лицу.

Из указанных выше норм следует, что старшим судебным приставом-исполнителем законно отменено вынесенное, в соответствии с нормами п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, постановление пристава-исполнителя 17.10.2013 об окончании исполнительного производства, тогда как основанием для окончания исполнительного производства должно быть признание должника банкротом и введение в отношении него конкурсного производства по делу о банкротстве № А63-7352/2013, в рамках которого был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Из части 4 указанной статьи следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. При этом вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что режим хранения арестованного имущества без права пользования, установленный судебным приставом-исполнителем, является надлежащим, поскольку эксплуатация транспортного средства - автомобиля седан Mersedes-Benz S450, 4 Matic может привести к существенному уменьшению стоимости арестованного имущества и, как следствие - невозможности в дальнейшем погашения кредиторской задолженности за счет реализации данного имущества Материалами дела также установлено, что арест автомобиля седан Mersedes-Benz S450, 4 Matic, является мерой недопущения отчуждения должником имущества при рассмотрении дела о банкротстве, таким образом принятая судебным приставом-исполнителем мера в виде запрета распоряжения и пользования указанным автомобилем, а также установления режима хранения арестованного имущества (без права пользоваться), не противоречит нормам законодательства о банкротстве и исполнительном производстве и не нарушает законных прав и интересов заявителя.

Таким образом требования заявителя о признании незаконным постановление старшего судебного пристава Невинномысского городского отдела судебных приставов по Ставропольском краю от 28.11.2013 в части указания наложения ареста на автомобиль не подлежат удовлетворению судом.

Меры о запрете совершения регистрационных действий, прохождений технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля седан Mersedes-Benz S450, 4 Matic и составления акта о наложении ареста также приняты судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения определения суда о наложении ареста и не противоречат нормам Закона об исполнительном производстве.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей прямо указано, что исполнение определения о наложении ареста судебным приставом-исполнителем будет заключаться в наложении ареста на все имущество должника (за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание) в порядке, предусмотренном статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Аресту подлежит любое имущество, принадлежащее должнику на момент введения процедуры наблюдения. Материалами дела подтверждается, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя и вынесенный им акт были произведены в рамках процедуры наблюдения в деле о банкротстве.

Кроме того, сам оспариваемый акт не является ненормативным правовым актом, затрагивающим права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательные для исполнения требования и не влечет для него правовых последствий.

Вместе с тем, действия по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к исполнительным действиям, совершаемым приставом-исполнителем в рамках возбуждённого исполнительного производства и направленны на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным акта от 28.11.2013 о наложении ареста (описи имущества) в форме объявления запрета пользоваться имуществом и действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста.

Доводы Берестового С.А., изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2014 года по делу № А63-13250/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2014 года по делу № А63-13250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           С.А. Параскевова

                                                                                                                     И.А. Цигельников