Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А63-3725/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Передача объекта аренды арендатору до ввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункты 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что сделка является крупной ввиду следующего.

Из данных бухгалтерского баланса и справки общества от 12.07.2013 следует, что по состоянию на 01.03.2013 стоимость переданного предпринимателю имущества составляла менее 25% от стоимости всех активов общества.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец не доказал, что заключение договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2013 и дополнительных соглашений к нему повлекло за собой причинение убытков и неблагоприятных последствий обществу (его участникам).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка заключена по явно заниженной и экономически необоснованной цене.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что заключение договора аренды в условиях длительного корпоративного конфликта направлено на обеспечение нормальной хозяйственной деятельности общества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования администрации не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка.

Вместе с тем доказательств того, что права администрации как собственника земельных участков нарушены при заключении ответчиками спорной сделки, доказательств нецелевого использования предпринимателем земельных участков в материалах дела не имеется.

В пункте 32 совместного постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Само по себе противоречие сделки закону при отсутствии у истца юридически значимого интереса для оспаривания сделки и отсутствии нарушения субъективного права не может быть основанием для удовлетворения иска.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 36).

В апелляционных жалобах заявители указывают на необходимость привлечения Бембеля С.А. к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку судом затронуты его интересы в части использования земельного участка с кадастровым номером 26:24:040449:125, площадью 1 198 кв. м.

Заявители ссылаются на нарушение договора аренды от 28.06.2013, однако предметом спора по настоящему делу является признание договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2013 и дополнительных соглашений к нему от 01.03.2013, 02.03.2013, 03.03.2013 недействительными и применении последствия недействительности сделки.

Ссылка заявителя на нарушение договора аренды от 28.06.2013 не может быть признана в качестве безусловного основания для отмены решения ввиду непривлечения физического лица к рассмотрению настоящего дела.

Таким образом, Бембелем С.А. также не представлено доказательств нарушения его прав как участника гражданского оборота обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, лицо не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

С учетом изложенного, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, права и законные интересы которого в результате вынесения обжалуемого судебного акта не нарушены, апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе Бембеля С.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в жалобах, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителей отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобах.

Государственная пошлина, излишне уплаченная Бобылевым А.С. при подаче апелляционной жалобы и государственная пошлина, уплаченная Бембелем С.А. в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А63-3725/2013 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Бембеля Сергея Андреевича прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2014 по делу № А63-3725/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                            Г.В. Казакова