Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А63-3725/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

18 июня 2014 года                                                                         Дело  № А63-3725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бембеля Сергея Андреевича (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и Бобылева Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2014 по делу № А63-3725/2013 по исковому заявлению Бобылева Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» (ОГРН 1022601451201), индивидуальному предпринимателю Горохову Олегу Георгиевичу (ОГРНИП 308264926100040), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1022601457240), индивидуального предпринимателя Щелкунова Владимира Геннадьевича (ОГРН 312265106700311), Тихоновской Виктории Геннадьевны, Чернобель Яны Андреевны, Чернобель Андрея Николаевича, о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2013 и дополнительных соглашений к нему от 01.03.2013, 02.03.2013, 03.03.2013 недействительными и применении последствия недействительности сделки, обязав предпринимателя вернуть переданное ему во временное владение имущество обществу и заявление администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2013 недействительным (судья Кичко А.И.),

при участии в судебном заседании Бобылева Андрея Сергеевича (лично),

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» - Рослякова Г.А. (по доверенности от 10.04.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Бобылев Андрей Сергеевич (далее – Бобылев А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» (далее – ООО «ТФ «Яна», общество), индивидуальному предпринимателю Горохову Олегу Георгиевичу (далее – предприниматель) о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2013 и дополнительных соглашений к нему от 01.03.2013, 02.03.2013, 03.03.2013 недействительными и применении последствия недействительности сделки, обязав предпринимателя вернуть переданное ему во временное владение имущество обществу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил суд признать недействительным договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2013 и дополнительные соглашения к нему от 01.03.2013, 03.03.2013 в части передачи предпринимателю земельных участков с кадастровыми номерами 26:24:040449:125, 26:24:040449:142 площадью 1 515 кв. м и 1 198 кв. м соответственно.

Администрация Минераловодского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), вступившая в дело с самостоятельными требованиями на предмет спора, заявила о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2013 по основанию нарушения указанной сделкой прав публичного собственника в отношении переданных предпринимателю земельных участков в составе арендованного имущества, предоставленных обществу для реконструкции и строительства по договорам аренды.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2014 в удовлетворении заявленных требований Бобылева А.С. и администрации отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств того, что заключение договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2013 и дополнительных соглашений к нему повлекло за собой причинение убытков и неблагоприятных последствий обществу (его участникам). Администрация не доказала наличие материально-правового интереса в признании оспариваемой сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным решением, Бобылев А.С. и Бембель С.А. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Бембеля С.А. Апеллянты ссылаются на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Бобылев А.С. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А63-4839/2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу. Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из предмета и основания заявленных требований по делу № А63-4839/2012 и рассматриваемых апелляционных жалобах, у апелляционного суда отсутствуют препятствия для рассмотрения настоящего дела и проверке правильности решения суда первой инстанции.

В судебном заседании Бобылев А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ТФ «Яна» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.03.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с распоряжением председателя второго судебного состава от 10.06.2014 при рассмотрении дела произведена замена судьи Сулейманова З.М. (в связи с уходом в отпуск) на судью Луговую Ю.Б. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2014 по делу № А63-3725/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в 1996 году Чернобель А.Н. и Бобылев А.С. создали общество с равными долями в уставном капитале (по 50%).

20.06.2006 и 25.06.2008 между администрацией и обществом заключены договоры №75, 71/1 с дополнениями, на основании которых обществу предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 26:24:040449:125, 26:24:040449:142 площадью 1 515 кв. м, 1 198 кв. м под реконструкцию существующего кафе со строительством двухэтажной пристройки и под реконструкцию нежилого здания под кафе-пиццерию с пристройками гостинично-оздоровительного комплекса соответственно, срок действия которых до 09.05.2016 и до 25.05.2057.

Пунктами 4.3.2 вышеуказанных договоров предусматривалось право общества с согласия администрации сдавать земельные участки в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договорам третьим лицам при заключении договора на срок более 5 лет.

В последующем между обществом и предпринимателем заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора общество предоставило предпринимателю во временное владение и пользование недвижимое имущество – кафе «Разгуляй» площадью 173,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Минеральные Воды, ул. XXII Партсъезда 72 «а». Часть недвижимого имущества (двухэтажная пристройка), находящаяся в стадии реконструкции, в аренду не предоставляется.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.03.2013 стороны сделки изменили пункт 1.3 договора и указали, что имущество находится в отдельно стоящем здании и на прилегающем земельном участке (летней площадке) по адресу, указанному в пункте 1.1 договора. Земельный участок с кадастровым номером 26:24:040449:0047 площадью 334,92 кв. м находится у общества в собственности и предоставляется предпринимателю в аренду, земельные участки с кадастровыми номерами 26:24:040449:142, 26:24:040449:125 площадью 1 198+/-12 кв. м и 1 515+/-14 кв. м соответственно находятся в аренде и предоставляются предпринимателю в субаренду. Указанные земельные участки предоставляются арендатору в аренду (субаренду) с оборудованной летней площадкой для использования по назначению.

В дополнительном соглашении от 03.03.2013 стороны установили, что договор заключен до 01.03.2018, пункт 1 дополнительного соглашения от 02.03.2013 признали утратившим силу.

Указанным дополнительным соглашением пункт 1 дополнительного соглашения от 01.03.2013 дополнен следующим, а именно: часть земельного участка с кадастровым номером 26:24:040449:00125 в размере 157,1 кв. м, на котором располагается незавершенная строительством двухэтажная пристройка к зданию кафе, арендатору не передается, передаче подлежит часть участка размером 1 357,9 кв. м.

Во исполнение договора аренды по акту приема-передачи от 01.03.2013 общество передало предпринимателю вышеуказанное имущество, а также летнюю площадку с замощением, навесами, стационарными уличными светильниками, деревянными беседками в количестве 14 штук и деревянную качель.

Дополнительное соглашение от 03.03.2013 явилось одновременно и актом возврата земельного участка площадью 157,1 кв. м арендодателю.

Заявляя требования о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества только в части нецелевого использования земельных участков, истец подменяет частно-правовые отношения (оспаривание участником общества сделки общества) публичными, что не соответствует характеру спорных правоотношений.

При этом нарушается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2013 содержит все условия, предусмотренные в качестве существенных для подобных договоров.

Сделка от имени общества заключена уполномоченным лицом (генеральным директором), что соответствует пунктам 8.2, 8.4 устава общества.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до внесения в него изменений статьей 3 Федерального закона от 04.03.2013 № 21-ФЗ) правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584, 609, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу данного Федерального закона (то есть после 1 марта 2013 года).

Статьей 3 Федерального закона от 04.03.2013 № 21-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» из части 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ исключено упоминание о статьях 609, 651 и 658 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 04.03.2013 № 21-ФЗ вступил в силу 4 марта 2013 года.

Таким образом, на договоры аренды недвижимого имущества, заключенные 1, 2 и 3 марта 2013 года, не распространялись требования статей 609 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации таких договоров.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской