Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А63-7325/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Пункт 5 статьи 153 ТК РФ в ходе мероприятий таможенного контроля в случае, если заявленные при декларировании товаров сведения должным образом не подтверждены либо обнаружены признаки их недостоверности таможенный орган вправе истребовать дополнительные документы. При наличии у таможенного органа сомнений в достоверности заявленных сведений эти сомнения могут быть устранены путем проведения соответствующих мероприятий таможенного контроля.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона о таможенном тарифе). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом о таможенном тарифе оснований.

В силу статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее – Постановление № 96) указано, что при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 N 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правильно установил, что заявитель представил в таможню все необходимые документы, подтверждающие возможность определения таможенной стоимости по первому методу, по цене сделки.

Согласно материалам дела представленные заявителем документы не имеют противоречий в части определения количества, цены, ассортимента и позволяют определить таможенную стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ.

Обществом  представлены дополнительные документы, истребованные таможней в рамках дополнительной проверки.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод таможни о том, что ошибки в экспортной (китайской) декларации указывают на необоснованное применение избранного заявителем метода определения таможенной стоимости.

Документы, предоставленные в рамках проведения декларирования товара: внешнеторговый контракт № 120465-120313 от 07.08.2012 года, спецификации № 2 от 20.08.2012, № 4 от 30.10.2012, инвойс № EX -121102 SY от 02.11.2012, документы по оплате товара № 11 от 17.10.2012, № 15 от 14.11.2012, № 16 от 14.11.2012, упаковочный лист от 02.11.2012, пояснения по упаковочному листу от 23.03.2013, договор № 13-08-2012-И-Р/ПСМ от 13.08.2012, счет на перевозку товара № 86 от 10.01.2013, заявка экспедитора № 3 от 03.12.2012, соглашение по ставкам № 3 от 30.12.2012, не имеют расхождений и несут достоверную информацию, что подтверждено и в результате проведения дополнительной проверки, а так же предоставленными дополнительными документами и сведениями, за исключением экспортной декларации, которая по правилам  заполняется контрагентом.

Следовательно, в подтверждение права на применение основного метода определения таможенной стоимости товара декларантом соблюдены предусмотренные законодательством требования.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, длительность деловых отношений контрагентов, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости, являются четкими и определенными. Обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

Цена сделки, заявленная в декларации, документально подтверждена обществом. Документы в совокупности позволяют идентифицировать данную поставку с поставкой товаров, предусмотренной контрактом и задекларированных обществом.

Таким образом, таможенная стоимость, определенная первым методом, является документально обоснованной и количественно подтвержденной.

Таможня не представила доказательств обратного, равно как и не предоставлен подробный подсчет, основанный на достоверной и основанной на проведенном анализе сведений, а не на предположениях. Апелляционная жалоба также не содержит ссылок на расчеты.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что различие цен сделки общества и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Довод таможни о том, что перевод экспортной декларации не заверен в установленном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены договор оказания услуг между ЗАО «Энергомера» и ООО «Торговый Дом «Пятигорсксельмаш» от 18.01.2011 по которому ЗАО «Энергомера» оказывает ряд услуг, в том числе и услуги по переводу текстов на иностранный язык (китайский, английский), на основании которого работник ЗАО «Энергомера» (Бойко Марина Александровна) осуществила перевод экспортной китайской декларации, и документ об образовании.

Не выявив признаки недостоверности представленных обществом документов о стоимости товаров, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров надлежаще подтверждена, таможня неправомерно отказала в принятии заявленной обществом таможенной стоимости по цене сделки по первому методу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, а поэтому апелляционная жалоба таможни не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы таможней, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2014 по делу А63-7325/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников