Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А15-2816/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А15-2816/2013

18 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан 20.12.2013 по делу № А15-2816/2013 (судья Д.А. Ахмедов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ахвахское МСО» (ОГРН 1020500563093, ИНН 0503004241)

к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (ОГРН 1020502626858, ИНН 0562044253) и Мобильному отряду Министерства внутренних дел России по Республике Дагестан, дислоцированному в с. Цияб-Цолода Хасавюртовского района Республики Дагестан,

о взыскании 1 350 000 руб. задолженности по арендной плате и о выселении ответчика из занимаемых помещений,

с участием представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Ахвахское МСО»  директор Насрудинов П.Н.;

от ответчика - Министерства внутренних дел по Республике Дагестан Таимов О.М. по доверенности  № 3 от 08.01.2014):

от ответчика Мобильного отряда Министерства внутренних дел - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ахвахское МСО» (далее- общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее- МВД РД, ответчик) и Мобильному отряду МВД России по Республике Дагестан (далее- мобильный отряд МВД), дислоцированному в с. Цияб-Цолода Хасавюртовского района Республики Дагестан, о взыскании 1 350 000 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля по декабрь 2013 года и о выселении ответчика из занимаемых помещений.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 с Министерству внутренних дел по Республике Дагестан  и отказался от иска в части выселения Мобильного отряда МВД России по Республике Дагестан из занимаемых помещений, которые были приняты судом к рассмотрению (том 1, л.д. 136-139, 151).

Определением от 19.12.2014 производство по делу в части выселения Мобильного отряда МВД России по Республике Дагестан из занимаемых помещений и к Мобильному отряда МВД России по Республике Дагестан о взыскании долга прекращено в связи с отказом от иска (том 1, л.д. 153-154).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2013 по делу № А15-2816/2013 приняты уточнения иска в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с апреля по декабрь 2013 года. Взыскано с Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (ОГРН 1020502626858, ИНН 0562044253) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ахвахское МСО» 1 350 000 руб. задолженности по арендной плате.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.12.2013 по делу № А15-2816/2013, Министерство внутренних дел по РД обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении  иска отказать, поскольку считает, что занимаемые Мобильным отрядом МВД помещения не принадлежат обществу, следовательно,  общество не вправе требовать взыскания арендной платы, в связи чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Определением от 19.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.04.2014, которое было отложено на  09.06.2014 в связи с предоставлением сторонам возможности  мирного урегулирования спора и предоставления дополнительных доказательств. 

В судебном заседании 09.06.2014 представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решением суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Мобильного отряда МВД, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Мобильного отряда МВД.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан  от 20.12.2013 по делу № А15-2816/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением Совета Министров Дагестанской АССР № 334-р от 14.07.1975 приняты предложения Минсельхоза ДАССР и Минлесхоза ДАССР, Ахвахского райисполкома и Советского райисполкома г. Махачкалы об отводе Ахвахской МСО объединения «Дагестанколхозстрой» под строительство базы 2 га земель из участка зимних пасбищ «Герзель» колхоза им. Г. Цадасы Ахвахского района в пределах Хасавюртовского района (том 1, л.д. 30).

На отведенном земельном участке в 70-х годах Ахвахской МСО были построены следующие  объекты недвижимого имущества: литер А общежитие  площадью 127,1 кв. м, литер Б общежитие площадью 148,2 кв. м, литер В общежитие площадью 91,2 кв. м, литер Д общежитие площадью 71,1 кв. м, литер Е общежитие площадью 152,7 кв. м, литер Ж мастерские  площадью 257,6 кв. м, литер З проходная площадью 7, 0 кв. м, литер И мастерские площадью 163,3 кв. м, литер К сарай площадью 50,4 кв. м, общей площадью 1411, 9 кв. м, которые были зарегистрированы на основании Распоряжением Совета Министров Дагестанской АССР от 14.07.1975 в ранее регистрирующем органе БТИ Хасавюртовского района и находятся на балансе в настоящее ООО «Ахвахское МСО», являющегося правопреемником  Ахвахской МСО (том 1, л.д. 51-74).  

25.10.2004 между ООО «Ахвахское МСО» (арендодатель) и МВД РД (арендатор) был заключен договор аренды зданий, сооружений и территории №96, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду здания, сооружения (служебные помещения по приложению №1) и территорию, расположенные по адресу: РД, Хасавюртовский район, с.Цияб Цолода, с арендной платой в размере 80 031 руб. в месяц (пункт 1.1). Имущество предоставляется арендатору для размещения мобильного отряда МВД России в Республике Дагестан. Срок аренды- бессрочный (пункт 1.2), (том 1, л.д. 20-21).

18.12.2004 стороны заключили дополнительное соглашение на предоставление в аренду дополнительных помещений с установлением арендной платы в размере 10 504 рублей в месяц (том 1, л.д. 22).

В последующем, не расторгая договор аренды № 96 от 25.10.2004,  ООО «Ахвахское МСО» (арендодатель) заключало договоры аренды с пользователем объектами недвижимого имущества Мобильным отрядом МВД России по Республике Дагестан (том 1, л.д. 26-27).

01.01.2013 между ООО «Ахвахское МСО» (арендодатель) и Мобильным отрядом МВД России по Республике Дагестан (арендатор) заключен договор аренды зданий, сооружений и территории, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду здания, сооружения (служебные помещения по приложению №1) и территорию, расположенные по адресу: РД, Хасавюртовский район, с.Цияб Цолода, с оплатой 150 000 руб. арендной платы за месяц. Имущество предоставляется арендатору для размещения мобильного отряда МВД России в Республике Дагестан. Срок аренды- по 31.03.2013. Условия договора сторонами выполнены, арендатором (в лице МВД РД) ежемесячно оплачивалась арендодателю арендная плата в размере по 150 000 руб.

Во исполнение условий договора сторонами составлялись акты и производилась оплата арендных платежей Министерством.

В связи с тем, что с  апреля  2013 года Министерство прекратило производить оплату арендных платежей,  истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании арендных платежей в полном объеме, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьями 606, 609, 614, 650, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в размере, предусмотренном договором,  договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела ООО «Ахвахская МСО» является правопреемником Ахвахского МСО, созданного в 1973 году в составе объединения «Дагагропомстрой» бывшего «Дагколхозстрой», расположенного в селе  Цияб-Цолода ранее Герзель Хасавюртовского района.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды зданий, сооружений и территории № 96 от 25.10.2004, заключенный обществом и министерством на срок более одного года, в установленном порядке не зарегистрирован.

Вместе судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что начиная с 2006 года договоры аренды на те же объекты недвижимого имущества заключались с Мобильным отрядом МВД  на срок менее одного года, следовательно, регистрация таких договоров не требовалась.

Учитывая, что арендную оплату по договорам производило министерство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры, заключенные с законным представителем Мобильного отряда МВД были заключены с согласия и одобрения Министерства.

Суд первой инстанции, оценив условия договора аренды от 01.01.2013 №1, заключенного между обществом и МВД РД в лице руководителя его подразделения- мобильного отряда МВД на срок до 31.03.2013, является действующим договором, поскольку по окончании срока его действия 31.03.2013 никто из сторон сделки не заявили о прекращении действия договора, арендатор по окончании срока действия договора продолжает пользоваться арендованным имуществом, в том числе в период с апреля по декабрь 2013 года, следовательно, действие указанного договора пролонгируется на очередной срок, то есть на 2-4 кварталы 2013 года.

В связи с тем, что МВД по РД производило арендодателю оплату за аренду имущества (платежное поручение №44 от 11.03.2013 со ссылкой на договор аренды №1 от 01.01.2013, за аренду помещений за март 2013 года), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в соответствии с частью 2 статьи 183 ГК РФ Министерством сделка одобрена и от сделки не отказалось.

Отказываясь от исполнении сделки – договора аренды, Министерство обязано было уведомить об отказе арендодателя и освободить занимаемые помещения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Министерство продолжало использовать занимаемые помещения до 25.04.2014, то есть на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Мобильный отряд МВД использовал здания, сооружения по своему усмотрению.

Согласно статьям 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в пункте 14 разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу, что поскольку между сторонами были достигнуты соглашения в отношении пользования недвижимым имуществом имущества и о размере платы за использование имуществом на протяжении 10 лет, Министерство обязано оплачивать арендные платежи в соответствии с достигнутыми соглашениями.

Проверив расчет долга  с 01.04.2013 по 31.12.2013 исходя из установленной сторонами арендной платы в размере 150 000 рублей в месяц за 9 месяцев, что составляет в сумме 1 350 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что истцом не доказано право собственности на сданное в аренду имущество с учетом разъяснений   Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в пункте 12  которого указано, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Недоказанность права арендодателя на распоряжение спорным имуществом не препятствует взысканию с арендатора задолженность по арендной плате.

Выводы суда первой инстанции соответствуют и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.03.2012 N 13898/11.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что объекты недвижимого имущество построены за счет собственных средств Ахвахским МСО, правопреемником которого является