Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А63-3939/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что в товарных накладных № 204 от 28.04.2012 и № 205 от 29.04.2012, в соответствии с которыми была осуществлена поставка мяса покупателю по государственным контрактам № 85 и № 86 в графе «Груз принял» имеется подпись Савченко С.В., которая ответчиком не оспаривается.

С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что  наличие указанной подписи также свидетельствует о том, что после передачи продукции покупателю было произведено оформление передачи мяса на хранение.

Учитывая установленные обстоятельства, исследовав представленные истцом документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства свидетельствует о совершении ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и ООО «ТоргПред» действий, направленных на установление правоотношений по хранению мяса свинины.

Более того, фактическое исполнение обществом договора хранения подтверждается не только принятием продукции на хранение, но и возвратом с хранения 12 027 кг мяса по товарной накладной № 210 от 17.09.2012, также скрепленной печатью ООО «ТоргПред», а в качестве основания передачи продукции с хранения указан договор хранения № 14 от 30.04.2012, при этом возврат товара с хранения на склад базы хранения ресурсов осуществлялся тем же лицом, что и поставка по государственным контрактам № 85. 86, принимал товар тот же заведующий секцией, что и передавал товар на хранение.

Как следует из представленной истцом в материалы дела переписки с обществом, учреждение неоднократно обращалось к ответчику с требованиями о возврате продукции с хранения и направление поклажедателю актов сверки.

Однако от  ООО «ТоргПред» возражения по поводу отсутствия задолженности не поступали, а претензии и заявления о том, что руководителем обществом договор и накладные не подписывались, а поэтому требования о возврате переданного товара являются неправомерными, были заявлены только после обращения учреждения в суд с иском о возмещении убытков.

Учитывая, указанное обстоятельство, суд первой инстанции в соответствии со статьей 183 ГК РФ расценил действия общества как одобрение действий лица, подписавшего оспариваемые документы и согласие с требованиями учреждения.

Суд первой инстанции, учитывая все установленные обстоятельства передачи на хранение товара, пришел к выводу, что отсутствие на договоре хранения подлинной подписи директора Савченко С.В., что установлено экспертным заключением от 13.01.2014 №  1910/3-3,  не может являться доказательством отсутствия волеизъявления ООО «ТоргПред» на заключение договора хранения и его исполнения, следовательно, оснований для удовлетворения заявления ООО «ТоргПред» о фальсификации доказательств и признания договора хранения недействительной сделкой не имеется, а поэтому встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом судом первой инстанции учтено, что по иным, установленным  параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям, требования о признании договора хранения № 14 от 30.04.2012 недействительным ООО «ТоргПред» не заявлялись.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора хранения № 14 от 30.04.2012 хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение и возмещает поклажедателю убытки в размере стоимости утраченного или испорченного товара на момент обнаружения утраты или порчи.

Доказательств о том, что обществом товар возвращен учреждению в полном объеме, а также о возмещении убытков в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что принятый на хранение обществом товар отсутствует в месте хранения - ОАО «Ленинградское», доказательств наличия его у хранителя суду также не представлено, а поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку товар, принадлежащий ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» утрачен  хранителем, убытки, причиненные ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» с утратой переданного на хранение мяса свинины в количестве 16 313 кг на сумму 2 274 358,45 руб. должны быть возмещены хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, в связи с чем стоимость утраченного товара на сумму 2 274 358,45 руб. подлежит взысканию с общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно возложены судебные расходы истца на ответчика и взысканы с общества в пользу учреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от  17.03.2014 по делу № А63-3939/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2014 по делу № А63-3939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                    И.Н. Егорченко

                                                                                                               О.В. Марченко