Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А63-3939/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                  Дело  № А63-3939/2013

18 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргПред» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2014 по делу № А63-3939/2013 (судья Жарина Е.В..)

по иску Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», ОГРН 10261003173910, г. Ростов-на-Дону,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргПред», ОГРН 1102635001710, г. Ставрополь, о взыскании 2 274 358,46 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»: представитель Шестаков А.Ю. по доверенности № 26АА1413465 от 03.02.2014, представитель Домковский С.В по доверенности от 08.05.2014,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ТоргПред», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», учреждение, истец), г. Ростов-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргПред» (далее – ООО «ТоргПред», общество, ответчик), г. Ставрополь о взыскании 2 274 358,46 руб. убытков.

12.03.2014 ООО «ТоргПред» обратилось со встречным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании договора хранения № 14 от 30.04.2012 недействительным, которое принято к совместному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2014 по делу № А63-3939/2013 исковые требования Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» удовлетворены. Взыскано с ООО «ТоргПред» в пользу Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»  2 274 358,46 руб. убытков и 34 371,79 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречных исковых требованиях ООО «ТоргПред» о признании недействительным договора хранения № 14 от 30.04.2012 отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2014 по делу № А63-3939/2013, ООО «ТоргПред» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и удовлетворить встречные исковые требования. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда свидетельствуют о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с чем принято незаконное решение.

Определением от 28.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.06.2014.

В судебном заседании представители Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» поддержали доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «ТоргПред», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2014 по делу № А63-3939/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2012 года между Федеральным казенным учреждением «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» - заказчиком и ООО «ТоргПред» - поставщиком были заключены государственные контракты № 85 и № 86 на поставку 13 340 кг и 15 000 кг мяса свинины замороженного 2 категории по цене 139,42 руб. за 1 кг (том 1 л.д. 9-12).

Во исполнение условий договора по товарным накладным № 204 от 28.04.2012 и № 205 от 29.04.2012 поставщик поставил в адрес покупателя 13 340 кг и 15 000 кг мяса свинины замороженной соответственно на 1 859 862,8 руб. и 2 091 300 руб. (том 1 л.д. 108, 103).

Факт приемки товара на складе ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в г. Ессентуки подтвержден актами № 5/134 и № 5/136 от 30.04.2012, при этом от имени ООО «ТоргПред» передачу товара производил Савченко С.В., действующий на основании доверенностей № 204 от 28.04.2012 и № 205 от 29.04.2012 (том 1 л.д. 109, 104, 107, 102).

Истцом произведена оплата продукции в полном объеме 21.09.2012 путем перечисления денежных средств платежными поручениями № 10208498 и № 10208386 на расчетный счет ООО «ТоргПред» (том 1 л.д. 27, 28).

30.04.2012 полученное истцом по государственным контрактам мясо свинины в общем количестве 28 340 кг на общую сумму 3 951 162,80 руб. было передано на хранение ООО «ТоргПред» - хранителю, на основании договора хранения № 14 от 30.04.2012, заключенный между ФКУ «ЮБХР МВД России» и ООО «ТоргПред», подписанного от имени хранителя директором Савченко С.В., а также на основании сохранной расписки о принятии на ответственное хранение согласно договору хранения № 14 от 30.04.2012 мяса свинины замороженного 2 категории без шкуры 1 класса, без головы, ног, хвоста, внутренних органов и внутреннего жира, в полутушах в индивидуальной упаковке, российского происхождения в количестве 28 340 кг стоимостью 3 951 162,80 руб., которая от имени ООО «ТоргПред» также подписана директором Савченко С.В. (том 1 л.д.114,112).

На ответственное хранение продукцию принял Васильев В.В., подпись которого скреплена печатью ООО «ТоргПред», по накладной № 3 от 30.04.2012 на принятие Васильевым В.В. мяса свинины в количестве 28 340 кг по цене 139,42 руб. за 1 кг по доверенности № 210 от 30.04.2012, выданной Васильеву В.В. директором ООО «ТоргПред» Савченко С.В. (том 1 л.д. 99, 100).

Пунктом 2.1 договора хранения № 14 от 30.04.2012 установлено, что  хранитель - ООО «ТоргПред» принимает на хранение товар по адресу: ст. Ленинградское, ул. Красная, 245 (убойный цех) ОАО «Ленинградское» Краснодарский край.

17.09.2012 ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» по требованию учреждения ООО «ТоргПред» передало с хранения 12 027 кг мяса свинины на 1 844 484,77 руб. по товарной накладной № 210 от 17.09.2012 (том 1 л.д. 101).

В связи с тем, что ООО «ТоргПред» требование учреждения о возврате оставшийся части товара с хранения не исполнило,  ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в суд с иском.

ООО «ТоргПред», считая, что договор хранения фактически не заключался и товар на хранение не принимался, обратилось со встречными требованиями о признании договор хранения № 14 от 30.04.2012 недействительной сделкой и фальсификации доказательств.

В связи с тем, что общество оспаривало подписи руководителя общества в договоре хранения № 14 от 30.04.2012, сохранной расписке от 30.04.2012, товарной накладной № 210 от 17.09.2012, доверенности № 210 от 30.04.2012, суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО «ТоргПред» назначил по делу проведение судебной почерковедческой экспертизы, на разрешений которой поставил вопросы о  выполнении  Савченко Станиславом Витальевичем или иным лицом подписи в договоре хранения № 14 от 30.04.2012, сохранной расписке от 30.04.2012, товарной накладной № 210 от 17.09.2012, доверенности № 210 от 30.04.2012.

Как видно из заключения от 13.01.2014 № 1910/3-3 при производстве экспертизы эксперты Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации пришли к выводу о том, что подписи от имени Савченко С.В. в договоре хранения № 14 от 30.04.2012, в сохранной расписке от 30.04.2012, товарной накладной № 210 от 17.09.2012, доверенности № 210 от 30.04.2012 выполнены не Савченко С.В., а другим лицом (лицами) с подражанием подписям Савченко С.В.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе и заключение экспертов от 13.01.2014 № 1910/3-3, договор хранения № 14 от 30.04.2012, сохранную расписку от 30.04.2012, доверенность № 210 от 30.04.2012, товарную накладную № 210 от 17.09.2012, показания свидетелей, пришел к выводу, что между ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и ООО «ТоргПред» сложились отношения, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации «Хранение».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока и по истечении обусловленного срока хранения хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Статьями  901, 902 Гражданского кодекса РФ установлены основания и размер ответственности хранителя, который отвечает  за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Отклоняя доводы ООО «ТоргПред» о незаключении договора хранения и непринятии на хранение мяса свинины в количестве 28 340 кг, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств.

Как видно из договора хранения № 14 от 30.04.2012, сохранной расписки от 30.04.2012, доверенности № 210 от 30.04.2012, в указанных документах имеется не только подпись от имени Савченко С.В., но и печать ООО «ТоргПред», подлинность которой ответчик не оспаривает и не отрицает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие печати общества на указанных документах свидетельствует о том, что лицо, подписавшее указанные документы и проставившее на них печать, действовало от имени ООО «ТоргПред», поскольку в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что заключение договора хранения и передача продукции на хранение производились непосредственно после оформления принятия товара покупателем по государственным контрактам, у истца при должной осмотрительности не могло возникнуть сомнений в полномочиях лица и в подлинности подписей в документах.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что печать ООО «ТоргПред» имеется на накладной № 3 от 30.04.2012, подтверждающей принятие товара на хранение представителем ООО «ТоргПред» Васильевым В.В.

При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства того, что Васильев В.В. в обществе не работал, в том числе сведения о штатной численности сотрудников за апрель-сентябрь 2012 года, списочный состав работников общества за указанный период, однако такие документы суду не представлены.

Не представлены ответчиком и журнал регистрации доверенностей, выданных обществом за 2012 год, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом факт не выдачи доверенности № 210 от 30.04.2012 документально не подтвержден.

Судом первой инстанции установлено,