Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А63-13054/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                  Дело  № А63-13054/2013

18 июня 2014 года

   Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита-Минерал групп» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2014 по делу № А63-13054/2013 (судья О.А. Мисникова) по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаТранс-Логистик», г. Москва, (ОГРН 1057746138735)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Минерал групп», пос. Железноводский, (ОГРН 1062647016596) о взыскании 834 500 руб. задолженности, с уменьшение суммы иска до 589 00 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаТранс-Логистик» (далее -  ООО «АльфаТранс-Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Минерал групп» (далее – ООО «Элита-Минерал групп», ответчик) о взыскании 834 500 рублей основного долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования с уменьшением суммы долга до 589 000, в связи с частичной оплатой, которые приняты судом к рассмотрению и просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2014 по делу № А63-13054/2013 приняты уточнения исковых требований, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Элита-Минерал групп» в пользу «АльфаТранс-Логистик» 589 000 рублей основного долга и 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также взыскано 15 780 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований производство по делу прекращено в связи с отказом от иска и принятия отказа судом. Судебный акт мотивирован тем, что факт исполнения истцом обязательств по перевозке в спорный период грузов подтвержден актами по оказанию услуг, подписанными сторонами без возражений. Доказательств оплаты спорной суммы в нарушение требованиям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2014 по делу № А63-13054/2013, ООО «Элита-Минерал групп» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований  и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что представленные истцом акты сверки расчетов ответчиком не подписаны.

Определением от 29.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.06.2014.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2014 по делу № А63-13054/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2009 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом, по условиям которого истец обязался за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в соответствии с тарифами, указанными в заявке. (том 1, л.д. 13-15а).

Пунктом 4.4 договора стороны установили срок оплаты, который производится заказчиком в течение 15 банковских дней с момента получения заказчиком оригиналов документов на оплату оказанных услуг и ТТН с отметкой о приеме груза.

По условиям, имеющихся в материалах дела заявок, истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 2 032 000 руб., согласно акту сверки, составленному ООО «Элита-Минерал групп», ответчик признал наличие задолженности по состоянию на 31.03.2013 в размере 1 338 000 руб.

Кроме указанных в акте сверки услуг по договору на перевозку грузов ООО «АльфаТранс-Логистик» в период с апреля по июнь 2013 года оказало ООО «Элита-Минерал» групп услуги по перевозке грузов еще на сумму 694 000 руб. (акт № 002264 от 27.03.2013, акт №002596 от 05.04.2013, акт № 002897 от 15.04.2013, акт № 004737 от 20.06.2013).

В свою очередь ООО «Элита-Минерал групп» оплатило на расчетный счет ООО «АльфаТранс-Логистик» за оказанные услуги 1 443 000 руб., такими образом задолженность составила 589 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, истец направил ответчику претензию от 22.05.2013, которая оставлена без исполнения.

ООО «АльфаТранс-Логистик», считая, что ответчик необоснованно отказывается от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.11.2009 регулируются главой 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом оказывались услуги по перевозке грузов по заявкам ответчика, кроме документов, указанных в двустороннем акте сверки взаимных расчетов от 31.03.2013 на сумму 1 338 000 рублей, долг по которому ответчиком не оспаривается, истцом в период с марта по июнь 2013 года оказаны услуги по перевозке грузов, которые выполнялись по заявкам ответчика.

Вместе с тем, ответчик оспаривает выполнение услуг по  актам № 002264 от 27.03.2013 на сумму 279 000 рублей, №002596 от 05.04.2013 на сумму 142 000 рублей, № 002897 от 15.04.2013 на сумму 183 000 рублей, № 004737 от 20.06.2013 на сумму 90 000 рублей на общую сумму 694 000 рулей, которые ответчиком не подписаны (том 1, л.д.  97, 104, 109, 114).

Отклоняя доводы ответчика о том, что поскольку указанные акты не подписаны, а поэтому оплата по указанным актам не должна производиться, судом первой инстанции учтено, что истцом представлены в материалы дела акты №002596 от 05.04.2013, № 002897 от 15.04.2013, № 004737 от 20.06.2013, подписанные представителем ответчика и скрепленные печатью ответчика (том 2, л.д. 15,16,17).

Судом первой инстанции установлено, что акт № 002264 от 27.03.2013, направленный ответчику, действительно не подписан ответчиком без указания причин не подписания акта.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В пункте 2.1 договора установлено, что перевозка грузов осуществляется исполнителем на основании заявок, выставляемых заказчиком исполнителю, в которой указывается маршрут и условия перевозки (пункт 2.3), а пунктом 2.14 установлено, что заказчик обязан предоставить исполнителю на предъявленный к перевозке груз товарно-транспортные накладные.

В материалы дела представлены заявки и транспортные накладные, оформленные по заявкам ответчика по маршрутам, которые соответствуют маршрутам, указанным в актах, в том числе по акту акт № 002264 от 27.03.2013.

Согласно положениям статей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится                       в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик, получив акт выполненных работ акт № 002264 от 27.03.2013, не направил истцу мотивированный отказ от приемки работ.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие  доказательства оказания ответчику услуг по перевозке грузов в соответствии с условиями договора и заявкам ответчика на перевозку грузов в пункты назначения, оказанные услуги приняты ответчиком, однако в установленные договором сроки не  оплачены, следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, в том числе по акту № 002264 от 27.03.2013, с учетом того обстоятельства, что выполнение услуг по перевозке также подтверждаются транспортными накладными и заявками,  а отказ в подписании указанного акта ответчиком не мотивирован.

Доказательств о том, что акты об оказанных услугах не составлялись, представителем ответчика не подписывались, а печать общества является недействительной, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт исполнения истцом обязательств по перевозке грузов в спорном периоде, а также размер задолженности, подтверждаются надлежащими доказательствами.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, расчет долга истцом не оспорен, контр расчет суду не представлен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, ответчиком произведена частично оплата долга в сумме 150 000 рублей платежными поручениями № 884 от 19.03.2014 и № 545 от 14.05.2014, что подтверждает признание долга ответчиком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон связаны с перевозкой грузов и к ним подлежат применению положения главы 40 (перевозка) и главы 41 (транспортная экспедиция) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми