Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А63-17405/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

электрической энергии произведен истцом по договорной величине, что соответствует условиям пункта 2 Приложения № 8 к договору.

Начисление истцом объемов электроэнергии  в размере 9 637 кВт/ч и 4 320 кВт/ч произведено в соответствии с пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006, согласно которому при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Расчет произведен по общедомовому прибору учета.

 Начисление истцом объемов электроэнергии  в размере 1 676 кВт/ч, 18961 кВт/ч и 90 476 кВт/ч и 63 248 кВт/ч обосновано формированием объема переданной электрической энергии по снятым в конце расчетного месяца показаниям, что соответствует условиям договора, согласно которым обязанность по снятию контрольных показаний возложена на истца.

Довод ответчика о неправомерном включении объема электроэнергии в размере   11 398 кВт/ч не принимается апелляционным судом, поскольку расход электроэнергии по местам общего пользования в многоквартирных домах определен расчетным путем в соответствии с Постановлением Правительства Ставропольского края № 157-П от 29.12.2007.

В силу пункта 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 263 829 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 19.11.2012 по 29.01.2013, начисленных на сумму основного долга, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что материалами дела подтверждается просрочка платежей по договору. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой заявителем части.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу                     № А63-17405/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова