Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А63-6172/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В связи с тем, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своего ходатайства, должник сослался на тяжелое финансовое положение, что привело к неисполнению обязательств по завершению строительства жилого дома в установленные сроки, вместе с тем должник принимает все меры по погашению требований всех кредиторов и по передаче квартир по договорам долевого участия, в том числе заявителю Коврижкину О.И., а также предпринимаются меры по  восстановлению платежеспособности и исполнения обязательств перед всеми дольщиками.

Учитывая, что указанные должником обстоятельства подтверждаются материалами дела, договор долевого участия с заявителем Коврижкиным О.И. не расторгнут, заявитель  не отказался от исполнения договора и заявил требование о включение в реестр требований о передаче жилого помещения, которое удовлетворено судом, а также размер неисполненных обязательств и интересы других кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 118 580 руб., рассчитав ее согласно условиям договора долевого участия, подписанного должником и заявителем 24.01.2011 (п.5.1.6).

Судом первой инстанции также учтено, что заявителем Коврижкиным О.И. не представлены доказательства причинения убытков и степень возможных негативных последствий для заявителя, связанных с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору долевого участия, которые могут быть компенсированы в заявленной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также с учетом интересов других кредиторов, о снижении размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 118 580 руб. и  включению указанной неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника на основании подпункта 4 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, каким образом включение в реестр требований кредиторов четвертой очереди неустойки в сумме 236 775 руб. восстановит нарушенные должником права с учетом того обстоятельства, что требования заявителя Коврижкина О.В. о включении в реестр требований о передаче жилого помещения удовлетворены и включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании вышеизложенного.  

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит                  к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                 и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                  у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2014 по делу № А63-6172/2011.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2014 по делу № А63-6172/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                           Ю.Б. Луговая

                                                                                                                      О.В. Марченко