Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А15-468/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

17  июня  2014  года                                                                                   Дело № А15-468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11  июня  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17  июня  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:   Джамбулатова С.И.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства  Абдуллаева Абулферза Анверовича  на определение  Арбитражного суда  Республики Дагестан  от  25.04.2014   по  делу   № А15-468/2012 

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Абдуллаева Абулферза Анверовича (ИНН 053000860476, ОГРНИП 306055035300010) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2013 по делу № А15-468/2012  (судья  Магомедов Т.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства  Абдуллаева Абулферза Анверовича   - Абдуллаев А.К. по доверенности от 08.02.2014;

от Правительства Республики Дагестан -  Курбаналиев Ю.М. по доверенности  № 06-06 от 09.01.2014;

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель глава КФХ «Абдуллаев» Абдуллаев А.А.  (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Комитету Правительства Республики Дагестан  по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино» (в лице ликвидационной комиссии по упразднению комитета) (далее - комитет по виноградарству) о взыскании 2 833 055 рублей основного долга, 30 000 рублей компенсации морального вреда, а также судебных расходов (уточненные требования).

 Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2014, в иске отказано.

27.03.2014 истец  обратился в  Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2013 по делу № А15-468/2012  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан  от  25.04.2014   по  делу   № А15-468/2012 в удовлетворении   заявления  ИП главы  КФХ «Абдуллаев» Абдуллаева А.А. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан  от  25.04.2014   по  делу   № А15-468/2012,  предприниматель  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просил определение  суда первой инстанции  отменить,  вынести по делу новый судебный акт  об  удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы апеллянты ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии определения судом нарушены нормы   права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал в  удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2013 по делу №А15-468/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апеллянт также указывает, что суд первой инстанции необоснованно не вызвал в  судебное заседание в качестве свидетеля  представителя прокуратуры Мамаева Р. И.

Предприниматель считает, что одним из оснований для пересмотра решения суда первой инстанции от 24.05.2014г. является то, что в нарушение норм п. 4 ст. 66 АПК РФ суд не удовлетворил   ходатайство от 11.03.2013г. и не истребовал от ответчика представить журнал регистрации входящей корреспонденции, ежеквартальных актов сдачи - приемки выполненных работ фермерских хозяйств с подписями подрядчика и заказчика. По мнению истца,  это является новым   обстоятельством по данному делу, которое   установлено при беседе представителя прокуратуры Республики с председателем ликвидационной комиссии по управлению Комитета «Дагвино» Шуайбовым Г. А. 

Заявитель также считает, что судом первой инстанции  неправомерно оставлено   без удовлетворения  ходатайство предпринимателя от 11.03.2013г.  о вызове в суд в качестве    свидетеля  Гумалатова Г. А.

По мнению истца,  при рассмотрении данного  дела  судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание  показания  генерального директора ООО «Мускат» Нурбалаева М. С. от 08.02.2013г., которые имели существенное значение для принятия законного решения.

В судебном заседании от 11.06.2014, проведенном  с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, представитель предпринимателя поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.   

Представитель Правительства Республики Дагестан возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания  извещённые  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан  от  25.04.2014  по  делу  № А15-468/2012  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,    заслушав представителей  лиц, участвующих  в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение   Арбитражного суда Республики Дагестан  от  25.04.2014   по  делу   № А15-468/2012  следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов и правильно установлено судом первой инстанции,   Арбитражным судом Республики  Дагестан 24.05.2013 принято решение, которым в удовлетворении исковых требований предпринимателя к Комитету Правительства РД по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино» (в лице ликвидационной комиссии по упразднению комитета) о взыскании 2 833 055 рублей основного долга,                 30 000 рублей компенсации морального вреда, а также судебных расходов отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

 Ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре решения на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении  заявления  индивидуального  предпринимателя  главы КФХ «Абдуллаев» Абдуллаева А.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2013 по делу № А15-468/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права,  подлежащими применению.

Согласно статьям 309 и 310 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 311 АПК РФ  основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

 В соответствии с частью 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В правовое обоснование заявления  фактически положен пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. В качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель указал свидетельские показания Мельхашева М. М., бывшего работника Комитета «Дагвино», о фактическом получении им от истца актов сдачи-приемки работ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что   приведенные в заявлении обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Предприниматель не представил в суде первой и апелляционной инстанций  доказательства того, что указанные обстоятельства не могли быть известны ему до принятия арбитражным судом первой инстанции решения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждый участник арбитражного процесса обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации             № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», далее – постановление № 52).

Согласно пункту 4 постановления № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

О факте сдачи актов сотруднику комитета истцу не могло быть не известно с момента их передачи, в связи с чем, данное обстоятельство не может являться вновь открывшимся. Предприниматель также не представил доказательств того, что он был лишен возможности представить такие доказательства или указать на такие обстоятельства на стадии апелляционного производства или кассационного производства в опровержение выводов арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что свидетельские показания в силу части статьи 68 АПК РФ не могут признаваться допустимым доказательством факта сдачи работ, поскольку указанный факт должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Суд первой инстанции также верно установил, что факт сдачи истцом актов в комитет не носит существенный характер, способный во взаимосвязи с условиями заключенного с комитетом договора и примененными при разрешении спора нормами права изменить существо принятого решения, поскольку в основание решения об отказе в иске также положены выводы о пропуске исковой давности, непредставлении истцом доказательств понесения расходов и недоказанность сдачи актов в комитет.

Фактически предприниматель просит пересмотреть состоявшийся судебный акт на основании нового доказательства, а не ввиду новых (вновь открывшихся) обстоятельств.

В пунктах 19, 20 постановления № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести