Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А63-6172/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

16 июня 2014 года                                                                                   Дело № А63-6172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Ленской О.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2014 об установлении требований в реестр требований должника о передаче жилых помещений, принятое в рамках дела № А63-6172/2011 о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» (ОГРН 1032600930141, ИНН 2635041469) (судья Антошук Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от Ленской О.В.: представитель Ленский В.Г. (по доверенности от 16.05.2014),

от потребительского кооператива собственников жилья «Дружба»: представитель Труфанова Т.А. (по доверенности от 15.02.2012),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 06.11.2013 в отношении потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» (далее по тексту – ПКСЖ «Дружба») введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении кооператива процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 226 от 07.12.2013.

Определением от 09.01.2014 суд применил при банкротстве ПКСЖ «Дружба» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Сведения о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2014 № 16.

В рамках дела о банкротстве, Ленская О.В. обратилась в суд с заявлением об установлении требований в реестр требований о передаче жилых помещений (квартира № 503 по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 86/1, 86/2 в 530 квартале).

Определением от 25.03.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.04.2014) суд пришел к выводу о принятии заявления гр. Ленской О.В., рассмотрении заявления гр. Ленской О.В. об установлении требований в реестр требований ПКСЖ «Дружба» о передаче жилых помещений в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Ленская О.В. не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 22.05.2014 суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах гражданского дела № А63-6172/2011 документов входящих в предмет судебного исследования, рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 16.06.2014. Одновременно, суд обязал временного управляющего не позднее 09.06.2014 представить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства, подтверждающие направления и получения уведомления участником строительства Ленской О.В. о введении в отношении потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» процедуры наблюдения и применении параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, а также доказательства опубликования в печатном издании указанных сведений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции истребовал из Арбитражного суда Ставропольского края необходимые документы, входящие в предмет судебного исследования.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Определение суда от 22.05.2014 временным управляющим ПКСЖ «Дружба» не исполнено. В отзыве на жалобу временный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу. выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» № 93 от 26.07.2005 рекомендовал арбитражным судам учитывать, что в 30-дневный срок, на который указано в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Пропуск указанного срока не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечет определенные правовые последствия.

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона.

Из содержания пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения об этом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе выносит определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2014 № 16, в связи с чем, срок для предъявления кредиторами требований с целью участия в первом собрании кредиторов ПКСЖ «Дружба» истек 03.03.2014.

Суд первой инстанции также указал в обжалуемом судебном акте, что информация о применении к должнику процедуры банкротства застройщика является общедоступной, что подтверждается публикацией в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 01.02.2014 № 16. Кроме того, вся информация по делу о несостоятельности (банкротстве) ПКСЖ «Дружба» имеется на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края http://www.stavropol.arbitr.ru.

Суд первой инстанции, с целью обеспечения возможности большего количества кредиторов на предъявление своих требований к должнику, рассчитал тридцатидневный срок с даты публикации – 01.02.2014, а не с даты уведомления дольщиков о применении в отношении должника процедуры банкротства. С учетом рассчитанного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявления Ленской О.В. об установлении требований в реестр требований ПКСЖ «Дружба» о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства и нормы действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 указанного Закона.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Следовательно, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства следует исчислять не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Сведения о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2014 № 16.

Требование кредитором подано в арбитражный суд 21.03.2014.

При этом, доказательства уведомления участника строительства – Ленскую О.В. о возможности предъявления требования о передаче жилых помещений, в материалы дела не представлены.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, и учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, в частности, то, что о применении при банкротстве должника параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и о возможности предъявления настоящего требования кредиторам не могло быть известно ранее даты публикации соответствующих сведений в печатном издании, а также учитывая отсутствие доказательств уведомления арбитражным управляющим участника строительства о возможности предъявления таких требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 201.1 и 201.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Судом установлено, что между кредитором – участником строительства и должником – застройщиком заключен договор об участии в долевом строительстве № 403 от 21.04.2008. Данный договор зарегистрирован 26.05.2008 в органе государственной регистрации за № 26-26-12/040/2008-706, о чем имеется отметка на самом договоре. Представитель заявителя в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представил для обозрения суду оригинал указанного договора, который полностью соответствует копии приобщенной к материалам дела. Предметом договора от 21.04.2008 является строительство и передача кредитору жилого помещения в многоквартирном доме.

Общая стоимость строительства квартиры на момент заключения договора от 21.04.2008 составляет 1 101 200 рублей и включает в себя стоимость строительства общей площади квартиры и стоимость строительства лоджии (балкона). При этом, стоимость строительства общей площади квартиры составляет 957 200 рублей из расчета 20 000 рублей за 1 кв.м., а стоимость строительства лоджии (балкона) составляет 144 000 рублей из расчета  20 000 рублей за 1 кв. м. общей площади лоджии (балкона). В рамках указанного договора должнику перечислены денежные средства в полном объеме в сумме 1 101 200 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 549 от 21.04.2008 на сумму 100 000 рублей; № 615 от 30.04.2008 на сумму 535 000 рублей; № 669 от 08.05.2008 на сумму 136 000 рублей; № 1829 от 13.12.2008 на сумму 330 200 рублей. Факт внесения денежных средств Ленской О.В., представитель ПКСЖ «Дружба» в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не отрицал.

В материалы дела не представлены доказательства о том, что Ленской О.В. передан  завершенный строительством объект.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает наличие у кредитора-участника строительства требований о передаче однокомнатной квартиры № 503 общей проектной площадью 47,86 кв.м., а также площади (проектная) лоджий, балконов 7,20 кв.м., 5 блок, 8 этаж в семнадцатиэтажном доме по ул. Доваторцев, 86/1, 86/2 в 530 квартале г. Ставрополя.

Доводы сторон о наличии между Ленской О.В. и Ленским В.Г. договора уступки прав (требования) от 22.03.2013 и отсутствием у апеллянта оснований