Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А15-2477/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

текста соглашения с корпорацией (том 3 л.д. 85-86).

Распоряжением министерства от 28.12.2012 №1111-р имущественный комплекс автоколонны приватизирован путем преобразования в открытое акционерное общество (том 3 л.д. 90-98).

29.04.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736» (том 1 л.д. 63-80).

Утвержденный 25.05.2013 министром по управлению государственным имуществом РД передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса автоколонны (ГУП) не содержит сведений о наличии у автоколонны каких-либо долгосрочных обязательств, а в числе краткосрочных обязательств указаны кредитные обязательства перед корпорацией на сумму 22 910 000 рублей на 01.11.2012 (том 3 л.д. 99-112).

Претензией, полученной автоколонной 06.06.2013, корпорация сообщила о наступлении срока возврата денежных средств, уплаченных платежными поручениями от 05.06.2011-19.04.2012 и предложила добровольно возвратить денежные средства с начисленными процентами за пользование займом и уплатить неустойку за нарушение срока возврата денежных средств (том 1 л.д. 53-54).

Ввиду уклонения автоколонны от добровольного удовлетворения претензии корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, урегулированные соглашением от 01.06.2011, являющимся по своему существу договоров займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу абзаца второго договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

В случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы договор займа должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 808 Кодекса).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

Согласно пункту 2 названной статьи унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Дагестан от 29.07.2003 № 202 «О состоянии учета государственного имущества Республики Дагестан и мерах по повышению эффективности его использования» республиканские органы исполнительной власти (в данном случае - комитет) в отношении госпредприятий осуществляют согласование осуществления заимствований и согласование решений о совершении крупных сделок, за исключением сделок с недвижимым имуществом (пункт 6).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», данная сделка является оспоримой.

Между тем, доказательств признания соглашения от 01.06.2011 недействительным в судебном порядке материалы дела не содержат. Кроме того, представленными в суд апелляционной инстанции документами, а также материалами дела подтверждено согласие министерства на осуществление заимствования в размере 30 000 000 рублей в целях восстановления платежеспособности автоколонны.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения от 01.06.2011 предприятие обязано возвратить полученные от общества денежные средства и проценты не позднее 12 календарных месяцев со дня последнего перечисления обществом денежных средств.

Конкретные сроки перечисления денежных средств корпорацией в соглашении не установлены. В то же время из условий соглашения следует, что соглашение действует до 31.12.2013 (пункт 3.1), а перечисление денежных средств корпорацией обуславливается совершением автоколонной действий не позднее 31.12.2013 (пункты 2.2.4, 2.3.3 и другие).

Исходя из буквального толкования условий соглашения от 01.06.2011 в соответствии с правилами статьи 431 Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисление денежных средств корпорацией возможно вплоть до 31.12.2013, а до указанной даты невозможно в окончательном виде определить момент последнего перечисления денежных средств.

Следовательно, на дату предъявления иска и принятия судом решения срок возврата денежных средств не наступил, нарушения обязательства по возврату суммы займа автоколонной не допущено. Требование о возврате займа и взыскании неустойки за нарушение сроков его возврата заявлено корпорацией преждевременно, в связи с чем  правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов в размере 1000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку соглашением от 01.06.2011 не установлен порядок выплаты процентов, они по правилам статьи 809 Кодекса подлежат выплате ежемесячно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия собственников имущества предприятия на заключение  соглашения от 01.06.2011 отклоняются апелляционным судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела. Кроме того, заявитель жалобы не лишен права на оспаривание соглашения от 01.06.2011 в самостоятельном порядке.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Судебные расходы отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. Податель апелляционной жалобы в силу положений налогового законодательства от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2013 по делу                              № А15-2477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко