Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А22-1109/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

11 июня 2014 года                                                                                      Дело № А22-1109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РосАгроЛизинг» (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.02.2014 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, принятое в рамках дела № А22-1109/2012 о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства «Шиндя» (Республика Калмыкия, Черноземельский район, п. Кумской, ул. Ленина, ИНН 0810003271, ОГРН 1020800566380),

при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи:

от открытого акционерного общества «РосАгроЛизинг»: представитель Коршикова К.Ю. (по доверенности от 27.12.2013),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.10.2012 в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства «Шиндя» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Миндеев М.С.

В рамках дела о банкротстве ОАО «РосАгроЛизинг» (далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам залога № 2007/ЗРНП-289 от 21.12.2007 и договору поручительства № 2008/51-п от 29.10.2007 в общем размере 2 872 285 рублей, как требования кредитора обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 26.02.2014 в удовлетворении требований отказано.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Шиндя» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель стороны озвучил свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» № 35 от 22.06.2012, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 29.10.2007 между ОАО «Калмагролизинг» (покупатель) и ОАО «РосАгроЛизинг» (продавец) заключен договор купли-продажи племенной продукции № 2007/РНП-289, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить племенных животных.

В обеспечение исполнения условий договора купли-продажи, 29.10.2007 между КФХ «Шиндя» (поручитель) и ОАО «РосАгроЛизинг» (кредитор) заключен договор поручительства № 2007/51-п по условиям которого, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение покупателем - ОАО «Калмагролизинг» своих обязательств по выплате любого из платежей по договору купли-продажи № 2007/РНП-289 от 29.10.2007, а также уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем, в объеме 2 679 191 рублей.

Пунктом 1.2 стороны предусмотрели право кредитора требовать исполнения обязательств по выплате платежей по договору купли-продажи как от покупателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

21.12.2007 между ОАО «Росагролизинг» (залогодержатель) и КФХ «Шиндя» (залогодатель) заключен договор залога племенных животных № 2007/ЗРНП-289, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору, залоговой стоимостью 2 872 285 рублей.

Согласно приложению № 1 к указанному договору предметом залога явились ярки (2006 -2007 г.г.), грозненской породы, в количестве 1 471 голов, залоговой стоимостью 2 872 285 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что покупателем (ОАО «Калмагролизинг») по условиям договора купли-продажи № 2007/РНП-289 от 29.10.2007 стоимость проданного товара в размере 2 872 285 рублей продавцу не возмещена, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета залога, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства и нормы действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что заявленные требования общества основаны на заключенных между обществом и должником договорах залога № 2007/ЗРНП-289 от 21.12.2007 и поручительства № 2008/51-п от 29.10.2007.

При обращении кредитора с заявлением об установлении требований в реестр требований должника одновременно по двум основаниям, возникающим из договоров, по которым должник обязался и как поручитель, и как залогодатель, в случае, если указанный кредитор отказывается определить свое положение (конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, или денежного кредитора из договора поручительства), суд вправе самостоятельно определить такое основание.

Согласно акту проверки (осмотра) наличия и состояния предмета залога (животных) от 13.03.2013 комиссией в составе инспектора Контрольно-инспекционного управления ОАО «Росагролизинг», главного специалиста Управления лизинга племенной продукции и животноводческого оборудования ОАО «РосАгроЛизинг», главного зоотехника отдела развития АПК администрации Черноземельского РМО РК, главы Кумского СМО Черноземельского района РК установлено отсутствие в КФХ «Шиндя» мелкого рогатого скота в количестве 1 471 голов, являющегося предметом залога по договору залога племенных животных № 2007/ЗРНП-289 от 21.12.2007.

Учитывая, что предмет залога отсутствует, суд принимает к рассмотрению требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов на основании договора поручительства, поскольку отсутствует правовая возможность погашения требований за счет заложенного имущества.

Как следует из заключенного 29.10.2007 между должником и обществом договора поручительства № 2007/51-п, КФХ «Шиндя» (поручитель) обязуется перед ОАО «РосАгроЛизинг» (кредитор) отвечать за исполнение ОАО «Калмагролизинг» (покупатель) своих обязательств по выплате любого платежа по договору купли-продажи № 2007/РНП-289 от 29.10.2007. Поручитель отвечает перед кредитором в объеме 2 679 191 рублей.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена солидарная ответственность должника и покупателя перед ОАО «РосАгроЛизинг».

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права и с учетом установленной пунктом 1.2 договора поручительства солидарной ответственности должника и ОАО «Калмагролизинг» по договору купли-продажи № 2007/РНП от 29.10.2007 ОАО «РосАгроЛизинг» имеет самостоятельное право требования к поручителю, в случае ненадлежащего исполнения ОАО «Калмагролизинг» основного обязательства.

На день обращения с заявлением в суд перед ОАО «РосАгроЛизинг» имеется задолженность по договору купли-продажи в размере 1 607 514 рублей.

Поскольку, в материалах дела не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по уплате основного долга по договору купли-продажи № 2007/РНП от 29.10.2007 и иных предусмотренных данным договором платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо требований о включении в реестр требований кредиторов должника основной суммы долга, кредитор просил суд включить в реестр требований кредитор пени (штрафы) в размере 1 264 771 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.2 договора поручительства поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение пяти календарных дней с момента получения такого требования.

В случае неисполнения поручителем своих обязательств перед кредитором в сроки, предусмотренные пунктом 2.2 договора, кредитор вправе списать в безакцептном порядке с расчетного счета поручителя сумму текущей задолженности покупателя и неустойку в размере 0,1 % от заявленной в требовании суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 2.3 договора).

07.07.2011 кредитором в адрес должника направлена претензия, согласно которой на 01.07.2011 задолженность по договору купли-продажи № 2007/РНП-289 от 29.10.2007 составляет 1 071 676 рублей.

В материалы дела представлена светокопия конверта о направлении данной претензии в адрес КФХ «Шиндя» (т.д. 10, л.д. 14-15).

Поскольку, начисление пени в случаи ненадлежащего исполнения договорных обязательств соответствует положением статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Расчет штрафных санкций имеется в заявлении, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Контррасчет суду, не представлен.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что отсутствие доказательств уплаты задолженности по договору купли-продажи, требования ОАО «Росагролизинг» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 607 514 рублей и пени в размере 1 264 771 рублей являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Согласно установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, также как и требования к поручителю учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 218 (5003) от 17.11.2012. Документы, направленные в Арбитражный суд Республики Калмыкия, согласно почтовому штемпелю на конверте сданы обществом на почту 17.12.2012.

Разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными